Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1799/2024[88-3891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жуковой Наталии Владленовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года по делу N 2-292/2022 по иску жилищно-строительного кооператива N 1000 к Вавилиной Елене Вольфовне, Жукову Владимиру Петровичу, Жуковой Наталии Владленовне и Жуковой Александре Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Жуковой Наталии Владленовны к жилищно-строительному кооперативу N 1000 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате переплаты за жилищно-коммунальные услуги, денежной компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Жуковой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЖСК N 1000 - Кожухарь С.Ю. (председателя правления, действующей на основании протокола N2 заседания членов правления от 21.04.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N 1000 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вавилиной Е.В, Жукову В.П, Жуковой Н.В. и Жуковой А.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за период с 01.12.2016 по 31.05.2020 в размере 14.416 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в его управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". Нанимателем квартиры N в указанном доме является Вавилина Е.В. Также в указанной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя: Жуков В.П. (зять), Жукова Н.В. (дочь), Жукова А.В. (внучка). В период с 01.12.2016 по 31.05.2020 наниматель квартиры и члены его семьи в полном объеме не исполняли обязанности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Жукова Н.В. обратилась со встречным иском к ЖСК N 1000 и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила:

- взыскать с ЖСК N 1000 задолженность в размере 35.423 руб. 58 коп, образовавшуюся в результате переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.04.2018 по 31.03.2022;

- взыскать с ЖСК N 1000 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.;

- обязать ЖСК N 1000 установить и подключить переговорно-запорное устройство (домофонную систему контроля доступа) в виде трубки в квартиру N, расположенную в доме по адресу: "адрес";

- обязать ЖСК N 1000 обеспечить полный доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК N 1000, размещенной в системе ГИС ЖКХ, включая раздел "Информация об отчетах кооператива", путем подключения лицевого счета квартиры N в доме по адресу: "адрес", к личному кабинету Жуковой Н.В. в ГИС ЖКХ, в соответствии с техническими требованиями ГИС ЖКХ.

- взыскать с ЖСК N 1000 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.263 руб.

В обоснование своих требований Жукова Н.В. указала, что в период с апреля 2018 г. по 31 мая 2020 г. ЖСК N 1000 представил к оплате ответчикам счета на общую сумму 79.726 руб. 26 коп, при этом в период с апреля 2018 г. по 31 мая 2020 г. Жуковой Н.В. произведена оплата на сумму 77.907 руб. 25 коп. На её заявление от 18.10.2021, адресованное ЖСК N 1000, истец предоставил сведения о том, что обслуживание лифтов, очистка мусоропровода, содержание придомовой территории, ПЗУ, газовое оборудование, приборы учета "э/э, т/э, хвс" оплачиваются из средств, собранных по платежу "содержание общего имущества". Статья "управление многоквартирным домом", как указано в ответе кооператива, включает в себя затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги, услуги вычислительных центров. Исходя из этого, повторное включение с дополнительным взиманием платы по позициям "обслуживание лифтов", "очистка мусоропровода", "содержание придомовой территории", "содержание газового оборудования", ПЗУ, "эксплуатация приборов учета", "обслуживание расчетного счета", "услуги ВЦ", в счета-квитанции является незаконным.

Также ответчица указывает, что в период с июня 1999 г. по октябрь 2006 г. в квартире N никто не проживал, плата за коммунальные и иные платежи вносилась регулярно, задолженности не было. В указанный период кооперативом была установлена в доме домофонная система контроля доступа. До настоящего времени домофонная трубка в квартире ответчиков не установлена.

ЖСК N 1000 не обоснованы счета на оплату холодного и горячего водоснабжения и общедомовые нужды. Из представленных кооперативом расшифровок к счету не ясно, какая часть от общих расходов относится к водопотреблению согласно индивидуальным приборам учета и оплачивается собственниками по показаниям, а какая часть относится к общедомовым нуждам и исчисляется по нормативам. Для расчетов ЖСК N 1000 необоснованно взята общая площадь всех помещений, составляющая 16.463, 18 кв.м, а не общая площадь дома, которая составляет 16.819, 9 кв.м, что незаконно увеличило долю собственника в расходах на содержание общего имущества.

Тарифы на 2018, 2019 и 2020 г.г, прописанные в сметах доходах и расходах, ЖСК N 1000 необоснованно завышены. Представленные истцом в материалы дела договоры с ПАО "Ростелеком" по вопросу подключения услуги телевещания, и с ООО "Строительно-монтажная компания "Спецтехника" по вопросу предоставления доступа к сети кабельного вещания, вызывают сомнения в их относимости и допустимости. Представленная в материалы дела "Плановая смета доходов и расходов ЖСК N 1000 на 2021 год" является подложным доказательством, поскольку не соответствует той смете, которая была вывешена на стенде при проведении общего собрания.

Жукова Н.В. обращалась в ЖСК N 1000 с заявлением о предоставлении ей доступа к документам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности кооператива, однако ей было разъяснено, что такой доступ осуществляется через личный кабинет на сайте ГИС ЖКХ. Однако в службе поддержки ей сообщили, что открытие доступа к требуемым документам должно осуществить правление кооператива.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, с Вавилиной Е.В, Жукова В.П, Жуковой Н.В. и Жуковой А.В. в солидарном порядке в пользу ЖСК N 1000 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11.960 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ЖСК N 1000 отказано.

В удовлетворении встречного иска Жуковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2024 года, ответчица Жукова Н.В. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец ЖСК N 1000 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Вавилиной Е.В, Жукова В.П. и Жуковой А.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вавилина Е.В. с 04.09.2014 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Совместно с Вавилиной Е.В. в квартире зарегистрированы в качестве членов её семьи Жукова Н.В. (дочь), Жуков В.П. (зять), Жукова А.В. (внучка).

Управление указанным многоквартирным домом, а также содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества осуществляет ЖСК N 1000.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.05.2020 составляет 14.416 руб. 03 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ЖСК N1000, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.30, 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно, арифметических ошибок не содержит, произведен с учетом совершенных ответчиками платежей.

С учетом заявления Жуковой Н.В. о применении к требованиям ЖСК N 1000 срока исковой давности, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, определена судами за период с марта 2018 г. и её размер составил 11.960 руб. 04 коп.

Отказывая Жуковой Н.В. в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан ЖСК N 1000 исходя из городских тарифов, а также тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников, которые являются действующими и никем не оспорены.

При расчете платы за содержание общего имущества истец правомерно применил сумму площадей жилых помещений в размере 16.463, 18 кв.м (при отсутствии нежилых помещений), а не общую площадь дома.

Трубка домофона не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в обязанность ЖСК N 1000 её приобретение и установка в квартире ответчиков не входит.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности сформировать личный кабинет и получить полный доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК N 1000, размещенной в системе ГИС ЖКХ, Жуковой Н.В. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Жукова Н.В. в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судами дана оценка заявлению ответчицы о фальсификации доказательств, а именно: сметы доходов и расходов ЖСК N1000 на 2021 год, и признано, что такая фальсификация отсутствует. Явная техническая ошибка, изначально допущенная в смете (ошибка в одной цифре в отношении горячего водоснабжения на содержание общего имущества), была исправлена, начисления ответчикам и всем собственникам производились после исправления указанной ошибки. Наличие подобной ошибки и её устранение не свидетельствуют ни о фальсификации сметы, ни о её не утверждении решением общего собрания собственников.

При этом подлинники сметы и отчета об исполнении сметы были представлены истцом в материалы дела и обозревались судами.

Расчет задолженности составлен истцом на основании смет, утвержденных решениями общих собраний собственников, а также на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Утверждения ответчицы о том, что тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не могут быть применены в отношении собственников, проживающих в домах, находящихся под управлением жилищно-строительных кооперативов, ни на чем не основаны. Указанные тарифы применяются в том случае, если собственники на своем общем собрании не установили иные тарифы. В данном случае собственники на своих собраниях как раз приняли решения о применении в отношении ряда платежей тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Подробное обоснование правомерности произведенных истцом начислений по таким статьям расходов как "Обслуживание р/счета", "Услуги ВЦ", на общедомовые нужды ГВС, ХВС, отопления и элекроснабжения, "антенна", "радио", "обслуживание ПЗУ", приведено в апелляционном определении и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости отказа Жуковой Н.В. в удовлетворении встречного иска, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выражая несогласие с отказом в удовлетворении её встречного иска, ответчица в кассационной жалобе никаких доводов в обоснование такого несогласия, которые могли бы явиться предметом проверки суда кассационной инстанции, не приводит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Наталии Владленовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи