Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1813/2024[88-3889/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полугрудовой Надежды Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года по делу N 2-6869/2023 по иску Полугрудовой Надежды Алексеевны к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полугрудова Н.А. обратилась в суд с иском об обязании администрации МО ГО "Сыктывкар" предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 40 кв.м.

В обоснование своих требований истица указала, что дом "адрес", в котором она является нанимателем квартиры N, признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока для расселения - 2027 год, однако состояние дома и его несущих конструкций создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей, дом грозит обрушением.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Полугрудовой Н.А. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее 40 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Полугрудовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2024 года, истица Полугрудова Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года, с оставлением в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Полугрудовой Н.А, представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1992 года в собственности МО ГО "Сыктывкар" находится жилое помещение по адресу: "адрес".

Нанимателем этого жилого помещения является истица Полугрудова Н.А. (договор социального найма от 14.07.2016).

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 06.05.2019 N5/1254 жилое помещение по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания.

На основании заключения Межведомственной комиссии от 20.07.2020 N27 постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 03.08.2020 N8/1760 многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан установлен до 2027 года.

Согласно отчету по обследованию здания, подготовленному ГБУ РК "РУТИКО" в 2020 году, многоквартирный жилой дом "адрес" построен в 1963 году и эксплуатируется 57 лет, при сроке службы зданий из бруса - 50 лет. Здание имеет физический износ 72%. Несущая способность фундамента утратила восприятие нагрузок от конструкций дома вследствие разрушений и просадок фундамента. Стены имеют повсеместное выпучивание досок, обрастание мхом, поражение гнилью, что влечет за собой потерю устойчивости конструкций. Балки чердачного и межэтажного перекрытий не обеспечивают необходимую жесткость. Отопление в доме - печное, при этом выявлены сильные выпучивания и отклонения стенок печей от вертикали, наружная кладка имеет глубокие трещины, в квартирах N и N печи разрушились. В квартирах дома присутствует запах сырости и плесени, имеются следы протечек на потолке и стенах.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Полугрудовой Н.А, суд первой инстанции руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.49, 57 ЖК РФ, и исходил из того, что дом "адрес" и квартира N в данном доме по состоянию на день рассмотрения дела запечатлены стороной истца на фотографиях, из которых следует, что состояние дома по сравнению с 2020 годом только ухудшается. В ряде квартир отсутствуют оконные рамы и стекла, в квартире истицы полностью разрушилась печь, что свидетельствует о наличии у истицы права на обеспечение благоустроенным жильем взамен непригодного. При этом низкий доход истицы был расценен судом как свидетельство её объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения ранее окончания срока расселения жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Полугрудовой Н.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу жилищного законодательства внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения его жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, а именно: признания гражданина органом местного самоуправления малоимущим в установленном порядке и принятие его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Полугрудова Н.А. не признавалась в установленном порядке малоимущей, на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации МО ГО "Сыктывкар" не состоит. Сам по себе маленький доход истицы не свидетельствует о наличии у неё объективной нуждаемости в жилом помещении.

Такого основания для внеочередного обеспечения истицы, не являющейся малоимущей и нуждающейся жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как проживание в аварийном жилом помещении, нахождение в котором создает угрозу её жизни или здоровью, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Представленные стороной истицы фотографии таким доказательством признаны быть не могут; при этом из указанных фотографий однозначно не следует, что на них зафиксировано состояние именно квартиры истицы.

Заключение какого - либо компетентного органа с выводами о наличии критического разрушения жилого дома в материалы дела не представлено. Сама истица в судебных заседаниях по делу участия не принимала, об оспаривании срока расселения жилого дома, установленного ответчиком до 2027 года, не заявляла, ходатайств о проведении по делу дополнительных исследований технического состояния жилого дома либо судебной экспертизы о техническом состоянии жилого дома не заявляла.

Судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что до наступления срока расселения аварийного жилого дома истице может быть предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, а ответчик - в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

В силу ст.ст.49, 52, 57 ЖК РФ для возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, которая, по общему правилу, подтверждается принятием граждан в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч.2 ст.49 и ч.1 ст.52 ЖК РФ.

Статья 57 ЖК РФ, на которую истица ссылается в обоснование своих требований, регламентирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма именно гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (которые в силу ст.49 ЖК РФ должны быть малоимущими). В части первой данной статьи речь идет о предоставлении жилых помещений таким гражданам в порядке очереди, а в части второй - во внеочередном порядке.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05.03.2009 N 376-О-П, согласуется со ст.40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты интересов данной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы не относящихся к данной категории лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истица малоимущей не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, и таковой признана быть не может.

При отсутствии вышеуказанных доказательств способом защиты прав истицы в том случае, если бы было установлено, что проживание в аварийном доме представляет опасность для её жизни и здоровья, являлось бы обращение к ответчику с заявлением о предоставлении ей для временного проживания жилого помещения маневренного фонда (ст.95 ЖК РФ). Однако с таким заявлением истица к ответчику не обращалась, отказа не получала.

Кроме того, из объяснений представителя истицы и представленных им фотографий (которые истцовая сторона считает фотографиями квартиры истицы и которые судом апелляционной инстанции таковыми не признаны) следует, что в квартире по месту регистрации истица не проживает. В такой ситуации, и при отсутствии обращений со стороны истицы о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда, следует признать, что у истицы имеется жилое помещение, в котором она может проживать до наступления срока расселения дома N7 по пер. Зои Космодемьянской в г. Сыктывкаре.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что дом "адрес" 29.11.2023 сгорел, правового значения для оценки правильности принятого по настоящему делу 25.09.2023 апелляционного определения не имеет.

Как уже было сказано выше, истица не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда до наступления срока расселения дома "адрес".

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полугрудовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи