Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1856/2024[88-4219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1304/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акведук-Логистика" к ФИО1 (ФИО9) ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук-Логистика" о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Акведук-Логистика" (далее - ООО "Акведук-Логистика", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее - ФИО9) Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, платы за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, убытков за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Акведук-Логистика" и ФИО1 (ФИО9) Е.О. заключен договор займа, по условиям которого Общество передало ФИО1 (ФИО9) Е.О. в долг 607 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до наступления срока возврата задолженности произвела частичное погашение долга на сумму 350 000 руб. Остаток задолженности в размере 257 000 руб. в установленный срок возвращен не был. В результате ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика Общество просит взыскать остаток задолженности по договору займа в размере 257 000 руб, 1 500 руб. платы за пользование заемными средствами, предусмотренной п. 2.2. договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 822 руб. 90 коп, убытков в виде уплаты госпошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2 940 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с иском, подала встречный иск к ООО "Акведук-Логистика" с требованием признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В обоснование требований указала, что указанный договор займа не подписывала, указанные денежные средства в свое распоряжение не получала.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 г, с учётом определения об исправлении описок от 20 марта 2023 г. и 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования ООО "Акведук-Логистика" к ФИО1 (ФИО9) Е.О. удовлетворены частично, с ФИО1 (ФИО9) Е.О. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 000 руб, плата за пользование денежными средствами в размере 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 506 руб, всего 264 006 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 (ФИО9) Е.О. к ООО "Акведук-Логистика" о признании недействительным договора займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Акведук-Логистика" (займодавец) и ФИО1 (ФИО9) Е.О. (заемщик) заключен договор займа на сумму 607 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 1 500 руб. (пункт 2.2.), в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0, 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. На основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 607 000 руб. К моменту наступления срока возврата займа ФИО1 долг был возвращен частично в размере 350 000 руб. Возврат денежных средств производился пятью платежами, произведенными с того же банковского счета ответчика, на который Обществом была перечислена сумма займа.

ООО "Акведук-Логистика", обосновывая свои исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, предоставило доказательства передачи должнику денежных средств в рамках заемных правоотношений, в виде договора займа под проценты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, платежных поручений о перечислении на банковский счет ФИО1 (ФИО9) Е.О. денежных средств с указанием в назначении платежа на договор займа, а также входящих платежных поручений, подтверждающих частичный возврат задолженности с банковского счета ответчика с указанием в назначении платежа на возврат долга.

При этом ФИО1, предъявляя встречные исковые требования к ООО "Акведук-Логистика" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что заемные денежные средства ей получены не были.

Экспертным заключением Экспертно-криминалистического подразделения Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Архангельской области МВД России от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден факт совершения подписи в договоре займа за ФИО8 иными лицами ввиду недостаточного объема графической части исследуемой подписи.

В результате проведения ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, эксперт также пришел к выводу о невозможности установить, кем, ФИО1 (ФИО9) Е.О. или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО8 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ из-за краткости и простоты исследуемой подписи, а также несопоставимости ее с представленными образцами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 394, 395, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из заключения между сторонами договора займа, надлежащего исполнения условий договора кредитором, исполнения обязательства должником в части, установив просрочку в исполнении обязательства, размер неисполненной части обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, при этом отклонив доводы встречного иска о безденежности и незаключённости договора по основаниям недоказанности исковых требований ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что обязательство в полном объеме не исполнено, ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательства, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований. Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о безденежности обязательства, а также о том, что договор займа не был подписан ответчиком, были предметом проверки судов двух инстанций и мотивировано отклонены, как недоказанные, при этом судом правильно было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 г, с учётом определений об исправлении описок от 20 марта 2023 г. и 19 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи