Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1862/2024[88-4203/2024]

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Шульпина Бориса Дмитриевича, Шульпиной Наталии Алексеевны на определение Великолукского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 9-205/2023 по иску Шульпина Бориса Дмитриевича к Михайлову Михаилу Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шульпин Б.Д. обратился в суд с иском к Михайлову М.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи снегохода "Буран 4Т", VIN 1116124278, заключенного 18 января 2017 г. между ООО "Автотрейд" и Михайловым М.М, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на указанное транспортное средство.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 18 июля 2023 г, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе Шульпин Б.Д. и Шульпина Н.А. просят об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 г. по делу N 2-301/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Шульпина Б.Д. и Шульпиной Н.А. к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о признании ничтожным договора купли-продажи снегохода Буран 4Т, 2016 года выпуска, в части данных о покупателе, исключении данных из договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания за Шульпиным Б.Д. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи снегохода Буран 4Т от 18 января 2017 г, включении в него данных о Шульпине Б.Д.

Возвращая Шульпину Б.Д. настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 5 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предмет и основание исковых требований по настоящему иску тождественны предмету и основанию требований, являвшихся предметом спора по гражданскому делу N 2-301/2023 по иску к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о признании договора купли-продажи ничтожным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно нарушения прав Шульпиной Н.А. принятыми судебными постановлениями. Шульпина Н.А. не обжаловала указанные судебные акты в апелляционную инстанцию.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2, 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Шульпина Б.Д. подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба Шульпиной Н.А. - без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульпина Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шульпиной Наталии Алексеевны оставить без рассмотрения.

Судья Е.С. Черланова