Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-187/2024-(8Г-26428/2023)[88-3240/2024]

УИД 39RS0002-01-2022-004143-71

N 88-3240/2024

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4893/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возложении обязанности переустановить входную дверь,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2023 г, удовлетворены исковые требования ФИО 1, на ФИО 2 возложена обязанность в течение 14-ти дней с момента вступления решения в законную силу переустановить за свой счет металлическую входную дверь в принадлежащей ему квартире "адрес" в соответствии с проектным решением, то есть путем замены дверного блока с правым открыванием дверного полотна внутрь квартиры.

В последующем, после вступления в законную силу решения суда, ФИО 1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области производить регистрацию перехода права собственности на квартиру "адрес", либо наложения ареста на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик сообщил ей о намерении продать квартиру, что, по мнению заявителя, свидетельствует об угрозе неисполнения судебного постановления.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении заявления ФИО 1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми ей отказано в принятии обеспечения исполнения решения суда, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, условия и порядок принудительного исполнения установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы истца (взыскателя), дополнительно указав, что с обоснованностью применения заявленных ФИО 1 обеспечительных мер нельзя согласиться, поскольку заявленные ею обеспечительные меры не соразмерны удовлетворенным судом ее исковым требованиям.

Требование о наложении ареста на квартиру, либо запрета на совершение регистрационных действий не может являться соразмерным удовлетворенным требованиям истца об обязании ответчика переустановить за свой счет металлическую входную дверь.

Кроме того, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права.

Доводы ФИО 1 по существу повторяют ее позицию при разрешении судами вопроса о принятии обеспечительных мер, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья