Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-18/2024[88-3103/2024]

N 88-3103/2024

N 2-1437/2023-27

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу М.О.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 27 города Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к М.О.Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось в суд к М.О.Я. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 15 319, 74 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 613 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 3\4 доли в праве собственности на "адрес", управлением которым осуществляется ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района". Ответчик не исполняла свои обязательства по уплате обязательных платежей и взносов и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась заявленная задолженность за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 города Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе М.О.Я. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что М.О.Я. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 15-16).

17 апреля 2008 года на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в качестве управляющей компании избрано ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (л.д. 95-96).

20 января 2016 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" и ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района" заключен договор оказания жилищных и коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, из п. 1.1 которого следует, что указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.18- 21).

Из расчета задолженности следует, что с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года у М.О.Я. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 15 319, 74 руб. с учетом ее доли в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим нормам жилищного законодательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для взыскания заявленной задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений сторон и применили нормы материального права, которые их регулируют, на допустив нарушений процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договора между сторонами являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, которая отражена в судебных постановлениях.

Отклоняя указанный довод, суды со ссылкой на вышеприведенные нормы права и их разъяснения указали, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика в силу положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об избрании способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 о том, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Довод в кассационной жалобе о том, что у ООО "ЖКС N2 Выборгского района" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, также являлся предметом рассмотрения в нижестоящем суде и был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что сведения о наличии у истца соответствующей лицензии являются общедоступными, реестр лицензий размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ. Доказательств отсутствия у истца лицензии (ее отзыва, прекращения действия и т.п.), не представлено.

Довод заявителя в кассационной жалобе о неверном расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом доли в праве собственности является несостоятельным. Судами установлено наличие одного лицевого счета, по которому производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по лицевому счету за заявленный период составляет 20 426, 32 руб, задолженность ответчика с учетом ее доли в праве собственности на жилое помещение (3/4) определена верно в размере 15 319, 74 руб.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 27 города Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.Я. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева