Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1928/2024[88-4543/2024]

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Цисинского Петра Васильевича на апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-65/2023 по иску заявлению Цисинского Петра Васильевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Цисинский П.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 15 099 руб, расходов на претензию в размере 6 000 руб, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб, почтовых расходов в размере 331 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Цисинского П.В. взыскано страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 504, 89 руб, штраф в размере 2 752, 44 руб, расходы на оплату услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 3 000 руб, почтовые расходы в размере 331 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы 12 000 руб, в доход бюджета - госпошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2023 г. изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Цисинского П.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 504, 89 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Цисинского П.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

С Цисинского П.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2220 руб.

В кассационной жалобе Цисинский П.В. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права, не соглашается с возложением на него расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N под управлением Братского С.А, и автомобиля Грейт Вул, государственный регистрационный знак N под управлением Цисинского П.В.

Постановлениями от 5 июля 2022 г. в отношении обоих участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

6 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июля 2022 г. истцу выплачено страховщиком страховое возмещение в размере 15 594, 11 рублей, что соответствует 50 % от суммы ущерба.

19 августа 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в полном объеме и расходов на составление претензии в размере 6000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца. При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза по вопросу полученных в результате ДТП повреждений транспортным средством истца и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 693 руб, с учетом износа 24 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью установления вины участников ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Архангельская ЛСМЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Грейт Вул не усматривается несоответствие Правилам дорожного движения. В действиях водителя автомашины Рено Сандеро с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель автомашины Рено Сандеро имел возможность избежать ДТП при условии соблюдения указанных пунктов ПДД РФ.

14 апреля 2023 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 15 594, 11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вина в ДТП в полном объеме лежит на водителе транспортного средства "Рено Сандеро" и, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме по результатам судебной экспертизы, взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения виде расходов на претензию в сумме 5 504, 89 руб, штраф в размере половины взысканной суммы страхового возмещения и судебные расходы, поскольку ответчик является проигравшей стороной.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался те ми же нормами права, а также пунктом 22 статьи 12 Закона ОСАГО) и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что степень вины участников ДТП определена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, и каких-либо нарушений в осуществлении страховой выплаты страховщиком допущено не было.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд второй инстанции указал, что в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 111 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.

Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Однако такое обращение не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, поскольку действия страховщика в данном случае соответствуют действующему законодательству.

Обращение с указанным иском предоставляет истцу, который в настоящем случае пропустил срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность определить степень вины каждого участника ДТП.

Удовлетворение иска к страховщику в данном случае не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца, а направлено на создание правовой определенности.

Таким образом, придя к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца отсутствует, и обращение истцом в суд не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, суд апелляционной инстанции правомерно возложил судебные расходы по делу на истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цисинского Петра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова