Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19876/2023[88-26276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Замарацкой Е.К.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казака Павла Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-535/2022 по иску Духаниной Дианы Олеговны к Казаку Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Казака П.С. и его представителя адвоката Ковина В.С, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Духанина Д.О. обратилась в суд с иском к Казаку П.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 699 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований Духанина Д.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате конфликта с применением физической силы со стороны Казака П.С, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по части 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Казака П.С. прекращено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Духанина Д.О. указала, что в связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. с Казака П.С. в пользу Духаниной Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 117 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено путем увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Духаниной Д.О, до 150 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг до 63 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казак П.С. просит решение и апелляционное определение инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, направленное в адрес Духанниой Д.О, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Птербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Казака П.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда установлено, что Казак П.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вестибюле станции метро " "адрес""", воспользовавшись незначительным поводом для конфликта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с силой толкнул Духанину Д.О. руками в область груди в сторону лестничного марша вестибюля метро, от чего Духаннина Д.О. скатилась вниз по ступеням лестницы. Своими умышленными противоправными действиями Казак П.С. причинил Духанниой Д.О. физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде N, которое является легким вредом здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Духаниной Д.О. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Духаниной Д.О, в размере 35 000 руб, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение легкого вреда здоровью, степень вины Казака П.С, прекращение уголовного дела в связи с истечением срок давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, принцип разумности и справедливости. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий Духаниной Д.О. с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения. Также суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доводы истца о возникновении у нее N расстройства, вызванного рассмотрением дела.

Изменяя принятое по делу решение путем увеличения взысканной в пользу Духаниной Д.О. компенсации морального вреда до 150 000 руб, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что учитывает обстоятельства дела, причинение истцу легкого вреда здоровью ответчиком Казаком П.С, который находясь в метрополитене, являющемся объектом инфраструктуры внеуличного транспорта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с силой толкнул Духанину Д.О. руками в грудь в сторону лестничного марша вестибюля метро, от чего Духанина Д.О. скатилась по ступеням лестницы. Суд апелляционной инстанции учитывал степень причиненного здоровью истца вреда, обстоятельства его причинения. Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Духаниной Д.О. о том, что она обращалась за помощью в N, что Казак П.С. в добровольном порядке причиненный вред не возместил, извинения не принес.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу Духаниной Д.О. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Духаниной Д.О. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу лица, которому причинен вред здоровью, которые, по мнению суда первой инстанции, явились основанием для определения компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон и оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, дал оценку всем представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, учитывал те же юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции, а именно, фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью Духаниной Д.О, установленные постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела по части 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Казака П.С, факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, умышленный характер противоправных действий причинителя вреда, причинение легкого вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции дана оценка доводом Духаниной Д.О. о том, что событие ДД.ММ.ГГГГ и последующее рассмотрение дела повлекло причинение истцу N расстройства. Данные доводы отклонены ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данными событиями и возникновением заболевания у истца.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что судом первой инстанции не дано оценки факту обращения Духаниной Д.О. с жалобами на состояние здоровья, вызванными психотравмирующей ситуацией, оставил без внимания, что судом первой инстанции данным доводам дана оценка. В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами Духаниной Д.О. о том, что обращение с жалобами в медицинское учреждение вызвано событиями ДД.ММ.ГГГГ и последующим судебным разбирательством, е привел в апелляционном определении ссылок на доказательства, которые явились основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между психологическим состоянием здоровья истца и причиненным ей вредом здоровью, не указал, когда имело место обращение за N помощью, какой диагноз установлен, какими конкретно доказательствами подтверждается причинно-следственная связь.

При этом в апелляционном определении не содержится выводов относительно того, какие новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, повлияли на увеличение размера компенсации морального вреда с 35 000 руб. до 150 000 руб, при том, что в апелляционном определении имеется ссылка на те же юридически значимые обстоятельства, что и в решении суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям им отвернута оценка доказательств и юридически значимых обстоятельств, приведенная в решении суда первой инстанции, в связи с чем тем же юридически значимым обстоятельствам дана иная оценка, не привел в определении никаких доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами относительно размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Духаниной Д.О.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер взысканной в пользу истца компенсации, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи