Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2131/2024[88-4695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1338/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новые транспортные системы" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арендовано транспортное средство "Смарт", государственный регистрационный знак N. В процессе эксплуатации транспортным средством ответчик стал виновником ДТП. Транспортному средству, находящемуся во владении истца на основании договора лизинга, в результате ДТП по вине ответчика причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 60 095 руб. 00 коп. Согласно условиям договора аренды, в случае повреждения автомобиля в ДТП по вине арендатора при размере ущерба до 70 000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление и претензии о необходимости возмещения ущерба, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50 000 руб. и пени в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г, исковые требования ООО "Новые транспортные системы" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, пени в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, всего денежные средства в размере 65 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НТС" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора ответчиком арендован автомобиль, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с условиями договора аренды, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, в случае повреждения автомобиля в результате ДТП по вине арендатора арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. при размере ущерба до 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у "адрес" в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Смарт", государственный регистрационный знак Е100ВЕ799, принадлежащего ООО "НТС", под управлением ФИО1, и автомобиля "РЕНО", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность при управлении транспортными средствами обоих участников ДПТ, согласно материалам дела об административном правонарушении, была застрахована.

Вышеуказанное транспортное средство "Смарт" находится во владении ООО "НТС" на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус" ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Смарт" составляет 52 725 руб, что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит".

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Смартриум Центр", произведен ремонт транспортного средства "Смарт". Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы и запчастей составила 60 095 руб, с учётом скидки 52 725 руб.

Транспортное средство Смарт застраховано по КАСКО по риску "ущерб" на условиях "полная гибель" на основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Ввиду нецелесообразности и возможности восстановления транспортного средства истец по данному событию по полису КАСКО в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" не обращался.

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды при задержке выплаты иных платежей, в том числе штрафов, по истечении пяти дней со дня уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе исчислять арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту ответчика, которая совпадает с адресом электронной почты в карточке клиента, сообщения с просьбой произвести оплату денежных средств в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 8.4.1 договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от произведения выплаты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 420, 421, 432, 606, 608, 626, 629, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у истца права требовать возмещения ущерба на основании договора аренды, наличия между сторонами договорных отношений, причинения истцу ущерба ответчиком и по его вине, отсутствия доказательств возмещения ущерба, при этом судом удовлетворено производное требование о взыскании неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного кодекса.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод кассационной жалобы относительно неправильного толкования судами условий договора аренды суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку основанием для предъявления иска явилось то, что ответчиком не исполнено условие договора аренды, обязывающее ответчика возместить ущерб, возникший в результате ДТП, случившегося по вине ответчика. Суды, оценивая данные условия договора применительно к сложившимся обстоятельствам, пришли к правильным выводам. Иное толкование ответчиком условий договора не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является собственником транспортного средства, в связи с чем не имеет право требования возмещения убытков, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 209 названного кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Соответственно, ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус", являясь собственником и в силу правовой природы лизинговых отношений, передало владение и пользование транспортным средством ООО "НТС", в свою очередь истец вправе по своему усмотрению в пределах договорных отношений с лизингодателем передавать право пользования иным лицам на основании не запрещенных законом сделок.

Вместе с тем, правоотношения между истцом и ООО "Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус" по исполнения условий договора лизинга не относится к юридически значимым обстоятельствам по заявленному иску.

Довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания убытков в отсутствие документов, подтверждающих оплату восстановительного ремонта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что лицо вправе требовать полного возмещения расходов, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судами нормы материального права к данным правоотношениям применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи