Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-21457/2023[88-939/2024-(88-26784/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Каревой Г.Г, Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Наталии Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" о создании доступа маломобильных групп населения в здание, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась с иском к ООО "Региональный оператор Севера" о возложении обязанности по разработке проектной документации и обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание ответчика, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Оплеснина, д.4, в соответствии со Сводом Правил 59.13330.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований Кузнецова Н.А. указала, что бездействие ответчика в решении вопроса по созданию условий для обеспечения доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, нарушает её права как инвалида и причиняет ей нравственные страдания.

Определением суда первой инстанции от 2 ноября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация МО ГО "Ухта".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляицонным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года, требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены. На ООО "Региональный оператор Севера" возложена обязанность в срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию и обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание, расположенное по адресу: город Ухта, улица Оплеснина, дом 4, в соответствии с действующим Сводом Правил 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Этим же решением в пользу Кузнецовой Н.А. с ООО "Региональный оператор Севера" взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Региональный оператор Севера", адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова Н.А. является инвалидом II группы по общему заболеванию, средством передвижения для неё является кресло-коляска, что следует из программы реабилитации инвалида.

Здание, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д.4, 1939 года постройки, имеет 2 этажа, принадлежит ООО "Ухтажилфонд".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Ухтажилфонд" от 18 сентября 2020 года ООО "Ухтажилфонд" переименовано в ООО "Региональный оператор Севера".

Указанное здание не отвечает условиям доступности для инвалидов.

Как указал представитель ответчика, на входе в здание установлен откидной алюминиевый пандус, что свидетельствует о разумном приспособлении для доступа инвалидов.

Между тем, согласно материалам дела данный пандус согласно паспорту не предназначен для передвижения инвалидов на креслах-колясках, он не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Ответчиком по существу подтвержден тот факт, что здание не соответствует требованиям доступности для инвалидов, доказательств невозможности обеспечения доступности объекта не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению указанных действий и взыскании компенсации морального вереда в пользу истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что даже до реконструкции, модернизации объектов транспортной инфраструктуры собственники объектов должны принимать меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности обеспечения доступности здания для инвалидов.

При этом, доводы ответчика о том, что при посещении помещения ответчика истец не пользовалась креслом-коляской, были обоснованно отклонены, поскольку Кузнецовой Н.А, как инвалиду, императивно должна обеспечиваться возможность беспрепятственного доступа в здание, а отсутствие таковой безусловно нарушает ее личные неимущественные права на свободное передвижение и доступную среду, что ставит ее в неравное положение с иными гражданами и свидетельствует о причинении морального вреда.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: