Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-21590/2023[88-940/2024-(88-26785/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Каревой Г.Г, Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Феодосьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя истца Васильевой Н.Ф. - Воронкова А.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Ф. обратилась с иском к ООО "Трансстройинвест" о взыскании 2624336, 41 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей и штрафа.

В обоснование требований Васильева Н.Ф. указала, что в целях последующего приобретения нежилых помещений в г. Москве 28 мая 2021 года между нею и ответчиком были заключены договоры бронирования N Б2704/185А и N Б 1205/194А, в соответствии с которыми ею на счет продавца ООО "Трансстройинвест" внесена денежная сумма (обеспечительный платеж) в размере 2624336, 41 рублей, засчитываемая в счет исполнения её обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости.

В установленный договорами бронирования срок сделка по купле-продаже нежилых помещений не состоялась, продавцом в адрес покупателя направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке, при этом сумма обеспечительных платежей ей ответчиком не возвращена.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года исковые требования Васильевой Н.Ф. к ООО "Трансстройинвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумму невозвращенных обеспечительных платежей по договорам бронирования от 28 мая 2021 года в размере 2624336, 41 рублей.

В удовлетворении требований Васильевой Н.Ф. к ООО "Трансстройинвест" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансстройинвест", адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель истца Васильевой Н.Ф. - Воронков А.Ю, который возражал против удовлетворения жалобы ООО "Трансстройинвест".

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2021 года между Васильевой Н.Ф в лице её представителя Васильева А.О. (покупатель) и ООО "Трансстройинвест" (продавец) заключены договоры бронирования N Б2704/185А и N Б1205/194А.

Предметом договора бронирования NБ2704/185А являлось бронирование продавцом для покупателя нежилого помещения N 185А, общей площадью 141, 5 кв.м, с кадастровым N "данные изъяты" расположенного на 5 этаже здания по адресу: г "данные изъяты", с целью его дальнейшего приобретения в собственность покупателя путем заключения в будущем с продавцом договора купли- продажи объекта стоимостью 100318532, 40 рублей (пункты 2.1, 3.2.2, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны приняли на себя обязательство заключения договора купли-продажи в срок до 10 августа 2021 года. Местом и временем заключения договора купли-продажи оговорены: 10 августа 2021 года по адресу: "данные изъяты" офис продавца (если стороны в процессе исполнения не договорились об ином, пункты 4.1 - 1 4.3 договора).

Стороны договора согласовали внесение покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере 2006370, 65 рублей, подлежащего зачету в цену объекта, рассматриваемого сторонами в качестве авансового платежа по договору купли-продажи (пункты 3.4, 6.1, 6.3).

Пунктами 6.5 и 6.6 договора бронирования установлено, что в случае уклонения продавца от заключения договора купли-продажи в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором, покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать от продавца возвратить суммы обеспечительного платежа; в случае уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи продавец вправе отказаться от настоящего договора, удержав 100 % суммы обеспечительного платежа.

Договор бронирования N Б1205/194А заключен сторонами на аналогичных вышеприведенному договору условиях при отличном объекте сделки - нежилое помещение N 194А, общей площадью 50, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на 5 этаже здания по адресу: "данные изъяты" стоимостью 30898288 рублей (пункты 2.1, 3.2.2, 3.4 договора) и сумме обеспечительного платежа - 617965, 76 рублей (п.6.1 договора).

02 июня 2021 года Васильевой Н.Ф. во исполнение условий договоров сумма обеспечительных платежей по двум договорам бронирования была перечислена на счет ООО "Трансстройинвест", открытом в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждено платежными поручениями N166 н N165.

10 августа года позднее договоры купли-продажи помещений в соответствии с условиями заключенных договоров бронирования сторонами заключены не были.

13 января 2022 года ООО "Трансстройинвест" направило в адрес Васильевой Н.Ф. уведомления о расторжении договоров бронирования ввиду уклонения покупателя от заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества в установленный срок и удержании обеспечительных платежей в полном объеме.

24 декабря 2021 года помещения N 185А и N 194А ООО "Трансстройинвест" были проданы иному лицу.

18 февраля 2022 года Васильевой Н.Ф. в адрес ООО "Трансстройинвест" направлены досудебные претензии, содержащие требования о возврате обеспечительных платежей, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на том, что заключенные сторонами договоры бронирования N Б2704/185А и NБ1205/194А содержат условия о заключении в будущем договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, в связи с чем они являются предварительными договорами, их правовое регулирование определено в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в оговоренный сторонами срок - 10 августа 2021 года сделка не состоялась, поскольку ни одна из сторон в установленный договорами бронирования срок не направила второй стороне предложение о заключении договоров купли-продажи.

Принимая во внимание поведение каждой из сторон, которые не проявили инициативы, отсутствие требований ответчика о понуждении заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводам о взаимном утрате интереса для совершения сделок, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного виновного уклонения покупателя от заключения договоров купли-продажи, то вина в не заключении договоров не может быть возложена на истца.

При установленных по делу данных, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения возражений ответчика.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов ответчика.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил доводы ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, с указанием на их необоснованность, равно как и ссылки заявителя на то, что нежилые помещения приобретались истцом для личных нужд и использования в качестве жилых помещений.

Доводы жалобы о том, что фактически предусмотренный договором обеспечительный платеж имеет характер задатка, были критически оценены как не опровергающие выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что возможность удержания задатка закон связывает с наличием неправомерных действий стороны, давшей задаток, при этом каких-либо неправомерных действий истца в ходе производства по делу не установлено, как не установлено и наличие убытков у ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод об обоснованности решения суда первой инстанции и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по предварительным договорам.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: