Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-21800/2023[88-19/2024-(88-22311/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Балттехника", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "ЛОКУС", ООО "ПОДВОДСТРОЙ", ООО "БЛЕКАС", ООО "ТРАНСТЕХФЛОТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ООО "Балттехника", ООО "ЛОКУС", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ПОДВОДСТРОЙ", ООО "БЛЕКАС" к ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным кредитного договора и прекращении обязательств, вытекающих из договоров поручительства и ипотеки, по кассационной жалобе ООО КБ "Агросоюз" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ответчиков ООО "ТРАНСТЕХФЛОТ", ООО "Балттехника" ФИО2, ФИО1 - ФИО11, действующего на основании доверенностей от 27.12.2023, 25.12.2023, 28.06.2022, 28.04.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балттехника", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "ЛОКУС", ООО "ПОДВОДСТРОЙ", ООО "БЛЕКАС", ООО "ТРАНСТЕХФЛОТ" о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N Ю-КЛВ-0002-16/16 от 31.05.16 за период с 14.12.2018 по 21.02.2022 в сумме 45 313 962 руб. 13 коп. (из которых 10 000 000 руб. - остаток суммы займа, 5 434 301 руб. 37 коп. - проценты по договору, 29 879 660 руб. 76 коп. - штрафные санкции), судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - судно БАСТИОН, идентификационный номер ИМО N 844991, место и время постройки: Австрия, Линц 1985, мерительное свидетельство от 2 августа 1999 года N 99.1941.120, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 84 608 000 руб, а равно взыскании с ООО "ПОДВОДСТРОЙ" расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Балттехника" был заключен кредитный договор N Ю-КЛВ-0002-16/16 от 31.05.16 на сумму 110 000 000 руб, сроком погашения до 01.07.2017 под 16% годовых. В обеспечение исполнения данного договора между ООО КБ "Агросоюз" и ответчиками были заключены договоры поручительства: N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-1 от 31.05.2016 с ФИО13 F.B, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-2 от 31.05.2016 с ФИО2, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-З от 02.06.2016 с ФИО3, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-4 от 31.05.2016 с ФИО4, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-5 от 31.05.2016 с ФИО5, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-6 от 31.05.2016 с ООО "ЛОКУС", N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-7 от 31.05.2016 с ООО "ПОДВОДСТРОЙ", N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-10 от 10.02.2017 с ООО "БЛЕКАС" и N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-11 от 10.02.2017 с ООО "ТРАНСТЕХФЛОТ". Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ПОДВОДСТРОЙ" заключен договор ипотеки NЮ-КЛВ-0002-16/16-ДИ-З от 17.06.2016, предметом которой явилось судно БАСТИОН, идентификационный номер ИМО N 844991, место и время постройки: Австрия, Линц 1985, мерительное свидетельство от 02 августа 1999 года N 99.1941.120. За исковой период образовалась задолженность в размере цены иска, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков. При этом приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 N ОД-2900 у кредитной организации ООБ КБ "Агросоюз", ИНН 5610000466, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.02.2019 по делу N А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, 31.10.2018, между ООО КБ "Агросоюз", и ООО "Восход" (ИНН 5029234177) заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО "Восход" в пользу ООО "Мегаторг", от ООО "Мегаторг" в пользу ООО "Добрые Деньги", от ООО "Добрые Деньги" в пользу ООО "Технология". В результате заключения сомнительных сделок были уступлены, в том числе права требования по кредитному договору N Ю-КЛВ-0002-16/16 от 31.05.2016, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Балттехника". Определением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-285419/18 от 14.05.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, вышеуказанные сделки по уступке прав требования были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N Ю-КЛВ-0002-16/16 от 31.05.2016.

ООО "Балттехника", ООО "ЛОКУС", ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ООО "ПОДВОДСТРОЙ", ООО "БЛЕКАС" были заявлены встречные исковые требования о признании прекращенным кредитного договора N Ю-КЛВ-0002-16/16 от 31.05.2016, признании прекращенными обязательств, вытекающих из договоров поручительства N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-1 от 31.05.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО1, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-2 от 31.05.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО2, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-З от 02.06.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО3, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-4 от 31.05.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО4, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-6 от 31.05.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ЛОКУС", N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-7 от 31.05.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ПОДВОДСТРОЙ", N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-10 от 10.02.2017, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "БЛЕКАС", N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-5 от 31.05.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО5, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-11 от 10.02.2017, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ТРАНСТЕХФЛОТ", N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-8 от 02.06.2017, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Мортехфлот", N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-09 от 02.06.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "МТА", а равно признании прекращенными обязательства, вытекающие из договора ипотеки NЮ-КЛВ-0002-16/16-ДИ-1 от 17.06.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "МТА", N Ю-КЛВ-0002-16/16-ДИ-2 от 17.06.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Мортехфлот" N Ю-КЛВ-0002-16/16-ДИ-З от 17.06.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ПОДВОДСТРОЙ".

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Балттехника", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "ЛОКУС", ООО "ПОДВОДСТРОЙ", ООО "БЛЕКАС", ООО "ТРАНСТЕХФЛОТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставлены без удовлетворения;

Встречные исковые требования ДОО "Балттехника", ООО "ЛОКУС", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ПОДВОДСТРОЙ", ООО "БЛЕКАС" к ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекращенным кредитного договора и прекращении обязательств, вытекающих из договоров поручительства и ипотеки удовлетворены частично; признан прекращенным кредитный договор N Ю-КЛВ-0002-16/16 от 31.05.2016, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Балттехника"; признаны прекращенными обязательства, вытекающие из договоров поручительства N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-1 от 31.05.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО1, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-2 от 31.05.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО2, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-З от 02.06.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО3, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-4 от 31.05.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ФИО4, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-6 от 31.05.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ЛОКУС", N Ю-КЛВ- 0002-16/16-П-7 от 31.05.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ПОДВОДСТРОЙ", N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-10 от 10.02.2017, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "БЛЕКАС"; признаны прекращенными обязательства, вытекающие из договора ипотеки N Ю-КЛВ-0002-16/16-ДИ-З от 17.06.2016, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ПОДВОДСТРОЙ", с прекращением залога судна БАСТИОН, идентификационный номер ИМО N 844991, место и время постройки: Австрия, Линц 1985, мерительное свидетельство от 2 августа 1999 года N 99.1941.120

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года в части требований ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 отменено. Производство по делу в части требований ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 прекращено.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 4 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Балттехника" заключен кредитный договор N Ю-КЛВ-0002-16/16 от 31.05.2016 на сумму 110 000 000 руб, сроком погашения до 01.07.2017 под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения данного договора между ООО КБ "Агросоюз" и ответчиками заключены договоры поручительства: N Ю-КЛВ- 0002-16/ 16-П-1 от 31.05.2016 с ФИО1, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-2 от 31.05.2016 с ФИО2, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-З от 02.06.2016 с ФИО3, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-4 от 31.05.2016 с ФИО4, N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-5 от 31.05.2016 с ФИО5, N Ю-КЛВ-16/16-П-6 от 31.05.2016 с ООО "ЛОКУС", N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-7 от 31.05.2016 с ООО "ПОДВОДСТРОЙ", N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-10 от 10.02.2017 с ООО "БЛЕКАС" и N Ю-КЛВ-0002-16/16-П-11 от 10.02.2017 с ООО "ТРАНСТЕХФЛОТ".

В соответствии с п. 8.1 договоров поручительства поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной в пункте 2 Приложения N (срок кредитования).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ПОДВОДСТРОЙ" заключен договор ипотеки N Ю-КЛВ-0002-16/16-ДИ-З от 17.06.2016, предметом которой явилось судно БАСТИОН, идентификационный номер ИМО N 844991, место и время постройки: Австрия, Линц 1985, мерительное свидетельство от 2 августа 1999 года N 99.1941.120.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 N ОД-2900 у кредитной организации ООБ КБ "Агросоюз", ИНН N, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.02.2019 по делу N А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН N, ИНН N) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска указано, что у заемщика имелась задолженность по кредитному договору N Ю-КЛВ-0002-16/16 от 31.05.16 за период с 14.12.2018 по 21.02.2022 в сумме 45 313 962 руб. 13 коп, из которых 10 000 000 руб. - остаток суммы займа, 5 434 301 руб. 37 коп. - проценты по договору, 29 879 660 руб. 76 коп. - штрафные санкции, в подтверждение чего им был представлен расчет цены иска и выписка по лицевому счету.

В соответствии с письмом от 25.10.2018 N 1025/2 ООО "Балттехника" обратилось в филиал "Санкт-Петербургский" ООО "КБ "Агросоюз" о досрочном списании денежных средств со счета в размере 10 000 000 рублей, а также процентов, и, учитывая досрочное исполнение обязательства по погашению кредита, просили снять обременение - залог с имущества.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что 31.10.2018 ООО "Балтехника" осуществлен перевод на сумму 10 000 000 руб. с целью "погашение ссудной задолженности по кредитному договору N Ю-КЛВ-0002-16/16 от 31.05.2016 г. без НДС".

Согласно условиям кредитного договора N Ю-КЛВ-0002-16/16 от 31.05.2016, в случае намерения досрочно вернуть кредит, заемщик за 5 дней должен уведомить Банк об этом

Как пояснили суду первой инстанции ответчики, по состоянию на 30.10.2018 на расчетном счете ООО "Балттехника" находились денежные средства в большем размере, чем остаток задолженности по кредитному договору.

Доказательств обратного, равно как и информации о состоянии счетов ООО "Балттехника", остатках денежных средств и их движении истцом суду представлено не было. Как пояснил представитель истца, с учетом признания ООО "КБ "Агросоюз" банкротом и признания недействительными цепочки сделок по уступке прав требований, указанные банковские и бухгалтерские документы были утрачены, в связи с чем иные доказательства не могут быть представлены.

Кроме того, на оставшуюся сумму банковского счета N 234 от 31.05.2016 в размере 15 991 777 руб. 14 коп. ООО "Балттехника" включено в реестр кредиторов ООО КБ "Агросоюз", что подтверждается соответствующим уведомлением.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 28.02.2022 по делу N А56- 97717/2019 об отказе ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" во включении требования в реестр требований Кредиторов, условие о действии договора залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является определенным, следовательно, срок действия залога не установлен, и истек спустя год после наступления окончательного срока возврата кредита - 14.12.2019. Обращение в суд Банка последовало за пределами указанного срока, после прекращения залога.

Требование ООО КБ "Агросоюз" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-97717/2019 основаны на том же договоре от 31.05.2016 N Ю-КЛВ-0002-16/16 о предоставлении кредита, заключенного с ООО "Балттехника" и договором поручительствах" Ю-КЛВ- 0002-16/16-П-8 от 02.06.2016 и договором залога, заключенным между истцом и ООО "Мортехфлот" ИНН 7810446526 (поручителем).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, что было отражено в соответствующих отзывах на иск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 316, 329, 352, 367, 408, 421, 807, 819, 863 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о распоряжении ООО "Балттехника" ООО КБ "Агросоюз" о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем, в отсутствие доказательств со стороны истца обратного, пришел к выводу о доказанности ответчиками того факта, что ООО "Балттехника" полностью исполнило обязательство по возврату кредита, и, соответственно, пришел к выводу, что договоры поручительства, заключенные между ООО КБ "Агросоюз" и поручителями, а также договор залога (ипотеки) прекратились исполнением обеспеченного ими обязательства.

Также суд первой инстанции указал на то, что отсутствие основного обязательства исключает предъявление требований к поручителю и залогодателю по нему.

Исковые требования к поручителям необоснованы ввиду прекращения обязательств поручительства через три года с момента наступления срока возврата кредита, то есть 14 декабря 2021 года (учитывая нормы договора поручительства о трехлетии поручительства).

Также суд пришел к выводу, что договор залога является прекращенным, указав на то, что условие о действии договора залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору не является определенным, следовательно, срок действия залога не установлен, и истек спустя год после наступления окончательного срока возврата кредита - 14 декабря 2019 года, а обращение в суд истца последовало за пределами указанного срока, после прекращения залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балттехника", ООО "ЛОКУС", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ПОДВОДСТРОЙ", ООО "БЛЕКАС" о признании прекращенным обязательств, вытекающих из договоров поручительства, а равно признании прекращенными обязательств, вытекающих из договоров ипотеки, исходил из недоказанности фактов пассивной легитимации, то есть отсутствия титульного правового интереса истцов в указанных исковых требованиях ввиду заключенности данных договоров межу истцом ООО КБ "Агросоюз" и третьими лицами, что не влияет на обоснованность доводов истцов, но не подлежит юридической защите по настоящему делу ввиду ненадлежащего субъектного состава, при этом суд первой инстанции указал, что третьи лица не лишены возможности к самостоятельной правовой защите.

Кроме того, рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что срок погашения кредита ООО "Балттехника" по договору от 31.05.2016 N Ю-КЛВ-0002-16/16 о предоставлении кредита - был предусмотрен до 14.12.2018 (редакция дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 4 к договору о предоставлении кредита), в связи с чем трехгодичный срок давности истек 14.12.2021, в то время как в суд истец первоначально обратился 26.04.2022, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска не только по мотивам отсутствия материально-правовых оснований, но и с учетом пропуска истцом общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были получены сведения о смерти ФИО5, 11 июля 2019 года.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения истца в суд с иском 20 апреля 2022 года, ответчик ФИО5 умер, что подтверждается сведениями актовой записи, решение суда в части требований ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ФИО5 суд апелляционной инстанции отменил, прекратив производство по делу в данной части.

С выводами суда первой в неотмененной части и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи