Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2182/2024[88-4277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю... Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1858/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 января 2020 г. в магазине "Магнит" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д.1А, он приобрел продукты питания на сумму 412, 23 руб. После покупки истец обнаружил, что срок годности на приобретенные им товары истек. Уплаченные за товар денежные средства истцу были возвращены. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, просил взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 27 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Тандер" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, судебные расходы в размере 27 руб.

С АО "Тандер" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 H.Л. 19 января 2020 г. в магазине Магнит-Лыжный АО "Тандер", расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 1, корп. А, купил товары на сумму 412, 23 руб, а именно: конфеты "Маленькое Чудо кокосовое" на сумму 243, 53 руб, томаты на ветке в количестве 500 грамм на сумму 99, 90 руб, яйцо куриное Деревенское С1 10 шт. на сумму 63, 90 руб, также пакет на сумму 4, 90 руб, всего на сумму 412, 23 руб.

Поскольку приобретенные товары имели истекший срок годности, истец потребовал возврата денежных средств.

Ответчик, получив претензию, не оспаривая факт продажи некачественного продовольственного товара, возвратил истцу денежные средства в размере 407, 33 руб.

Судом также установлено, что приобретение истцом просроченного товара носит не единичный, а массовый характер, что свидетельствует о его намерении приобрести товары с истекшим сроком годности, а в последующем обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Данные факты подтверждаются официальными данными, размещенными на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия (гражданские дела по аналогичным иска ФИО7 NN2-5464/2022, 2-6949/2022, 2-6979/2022, 2-7020/2022, 2-7095/2022, 2-7100/2022, 2-7735/2022 и др.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с заведомым приобретением просроченного товара с целью инициирования судебных разбирательств и получения компенсации морального вреда, не могут являться добросовестными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления истцом правом при покупке товара.

Само по себе обращение ФИО1 в суд по каждому случаю реализации ему организациями розничной торговли продукции с истекшим сроком годности в нарушение положений пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" судебной коллегией не было признано злоупотреблением права.

Поскольку факт продажи истцу продовольственных товаров с истекшим сроком годности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении АО "Тандер" законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворила исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные ему нравственные страдания, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, в то же время принимая во внимание, что в максимально короткий срок ответчик добровольно возвратил оплаченные за некачественный товар денежные средства, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Тандер" штраф в размере 500 руб.

Судебные расходы определены судебной коллегией ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи