Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2194/2024[88-4280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Ворониной Э.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4572/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 71 от 28 ноября 2021 г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 520 000 руб, неустойки в размере 304 000 руб. за период с 18 декабря 2021 г. по 6 января 2022 г, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2021 г. обратилась в автосалон Атлант Моторс, с целью приобретения нового транспортного средства, которое не использовалось в предпринимательской деятельности. 28 ноября 2021 г, между истицей и ООО "Орион" был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль - КIA RIO, 2020 года выпуска, серого цвета, стоимостью 1 520 000 руб. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи, в трехдневный срок со дня подписания договора, покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 350 000 руб. Для внесения первоначального взноса с ООО "Орион" был заключен договор купли-продажи, где она выступала продавцом, согласно которому передала в собственность салона свое транспортное средство Форд Focus 2008 года выпуска. Оставшаяся сумма была внесена с использованием кредитных денежных средств. В кредитном отделе ей сказали, что процентная ставка будет 12, 5 % годовых, позже в договоре она увидела ставку 20, 7% годовых. Кроме этого, в дальнейшем, при проверке автомобиля по VIN номеру выяснилось, что автомобиль не новый, а использовался в такси. Также, позднее был обнаружен датчик слежения, что, по мнению истицы, указывает на использование автомобиля в предпринимательской деятельности. В связи с этим у неё возникли сложности с получением полиса ОСАГО и постановкой ТС на регистрационный учет в ГАИ. Она обратилась с соответствующей претензией к ответчику, однако претензия осталась проигнорированной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2021 г. между ФИО1 и ООО "Орион" был заключен договор купли-продажи N 71, согласно которому ООО "Орион" передало в собственность ФИО1 бывший в употреблении автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска.

Автомобиль был принят по акту 30 ноября 2021 г, из которого следует, что ФИО1 проверила комплектность, качество автомобиля при его приемке, ознакомилась с содержанием технического состояния автомобиля, претензий к покупателю не имеет, получила ПТС автомобиля, диагностическую карту, договор купли-продажи, устройство дистанционного управления охранной системой автомобиля.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на сведения с сайта "Авто.ру", исходя из которых автомобиль использовался в такси, сайт "Автотека", выписку результатов технического обслуживания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, разъяснениями, изложенными пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истице была предоставлена полная информация о том, что приобретаемый ею автомобиль не является новым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия исходила из того, что истица знала о том, что автомобиль не являлся новым, был в употреблении, была предупреждена, подписала договор и акт приема-передачи, согласившись с состоянием транспортного средства и отсутствием претензий к его качеству. Подписывая договор, истица подтвердила, что вся необходимая информация об автомобиле ей была предоставлена. Кроме того, она не была лишена возможности осуществить проверку автомобиля при принятии решения о его покупке, осуществить осмотр, поиск данных об автомобиле на различных специализированных сайтах, осмотреть автомобиль с компетентным специалистом.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в принятии уточнений исковых требований, в которых она просила об уменьшении покупной стоимости автомобиля, судебная коллегия указала, что данное процессуальное действие привело бы к изменению одновременно предмета и основания иска, что недопустимо.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных актах мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 13 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализ условий заключенного договора между сторонами договора и акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 30 ноября 2021 г. позволил суду сделать вывод, что до сведения истицы была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой сторонами была определена его стоимость. При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству уточненных исковых требований об уменьшении покупной стоимости автомобиля, не свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Отказывая в принятии уточненных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что данное процессуальное действие приведет к изменению одновременно предмета и основания иска.

Истица не лишена права на обращение с указанным требованием в порядке отдельного гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи