Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2200/2024[88-4660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за использование ангаром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 585 руб. 63 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 381 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения - ангара общей площадью 473, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В декабре 2018 года между сторонами заключен договор купли- продажи указанного ангара, однако договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по причине имеющегося обременения прав собственника. Регистрация была приостановлена, затем отказано в осуществлении государственной регистрации прав.

В период с момента подписания акта приема-передачи ангара по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал без предусмотренных законом или договором оснований принадлежащее истцу нежилое помещение. При этом договор на аренду ангара между сторонами не заключался, оплата со стороны ответчика за пользование имуществом не поступала. Согласно отчету оценщика средняя стоимость аренды аналогичного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 23 500 руб.

Определением суда от 5 апреля 2023 г. к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 566 руб. 43 коп, убытки, причиненные уплатой процентов по кредиту в размере 39 660 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 752 руб.

В обоснование встречных требований ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи ангара по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 850 000 руб. для покупки ангара

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор N в ПАО "Сбербанк России", в день подписания договора купли-продажи передал представителю продавца ФИО2 250 000 руб. в качестве предварительной частичной оплаты за ангар.

На момент предложения о покупке ангара, а также на момент передачи денежных средств ему не было известно о том, что на ангар наложено обременение и что регистрация сделки невозможна. После отказа Росреестра в регистрации сделки, ФИО2 разрешилбезвозмездно пользоваться ангаром до тех пор, пока не будет снят арест с ангара или обязался возвратить денежные средства, в подтверждение чему написал расписку ("гарантийное письмо"), по которой обязался вернуть полученные денежные средства в сумме 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Письменный договор на пользование ангаром стороны в период после ДД.ММ.ГГГГ не был заключён.

ФИО3 полагал, что поскольку договор купли-продажи не был реализован, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб, в виде суммы, переданной в счет частичной оплаты ангара.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 г, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения - склада N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 473, 6 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тунса" в лице генерального директора ФИО8 (арендодатель), с одной стороны, и гражданином ФИО3 (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение - вышеуказанный ангар. Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ Спорный ангар передан ФИО3 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договор не содержит условий о его пролонгации, вместе с тем ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, потому правоотношения сторон были продолжены на тех же условиях, и в период по декабрь 2018 года ФИО3 продолжал пользоваться ангаром и вносить за него плату по 8 000 руб. в месяц.

Изложенные обстоятельства, в том числе полномочия ООО "Тунса" на передачу ангара в аренду ФИО3, использование ангара в течение периода с мая 2015 по декабрь 2018 годов, уплата ФИО3 денежных средств в сумме 8000 руб. в месяц за пользование нежилым объектом в течение указанного периода сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение - здание склада "Ангар", общей площадью 473, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что стоимость имущества составляет 850 000 руб. Покупатель обязуется оплатить полную стоимость имущества в рассрочку, первоначальный платеж (залог) в размере 250 000 руб. наличными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. - наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан указанный договор, также акт приема-передачи недвижимости. ФИО3 в день подписания договора переданы ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также отметкой в договоре купли-продажи.

ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Мурманской области, было представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

Из уведомления об отказе государственной регистрации прав от 6 мая 2019 г, направленного Управлением Росреестра по Мурманской области ФИО2, следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на вышеуказанный объект недвижимости внесена запись об ипотеке от 28 марта 2012 г, залогодателем является ФИО1, залогодержателем - Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк". Со стороны продавца согласие залогодержателя на отчуждение имущества предоставлено не было. Кроме того, в тексте представленного на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ограничение не отражено сторонами договора.

Также при проверке представленной на государственную регистрацию доверенности на имя ФИО2 N N от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган не установилналичие полномочий на продажу имущества, а следовательно, на подписание от имени собственника договора купли-продажи на отчуждение имущества.

Государственная регистрация была приостановлена, заявителю предложено представить согласие залогодержателя на отчуждение имущества, одобрение ФИО1 совершенной от ее имени сделки купли-продажи, дополнить текст представленного на регистрацию договора купли-продажи информацией об имеющемся ограничении в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 250 000 руб, полученных по договору купли-продажи, в пользу ФИО3 по причине того, что сделка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО1 направил ФИО3 письменную претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за ангар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7 000 руб. в месяц в общей сумме 329 000 руб, в которой просил освободить здание ангара в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ключи.

Также ФИО2 направлена ФИО3 повторная претензия об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ здания ангара.

Из ответа ФИО3 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимал и занимает здание склада "Ангар" в счет уплаты долга в сумме 250 000 руб, не возвращенного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по его расчету, имеет право занимать ангар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также в ответе на претензию указано о возможном освобождении помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ с передачей ключей ФИО2

Фактически спорный ангар возвращен ФИО3 представителю собственника ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск ФИО1, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 549, 551, 609, 610, 618, 621, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое использование ФИО3 ангара, принадлежащего ФИО1, и освобождение спорного помещения после предъявления собственником требования об освобождении имущества, пришел к выводу о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он беззаконных оснований пользовался недвижимым имуществом истца и не вносил плату за пользование данным имуществом, частично удовлетворил иск ФИО1, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой ввиду отсутствия полномочий представителя заключать подобные сделки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено наличие договорных отношений по сдаче в аренду спорного помещения (ангара) ФИО3, в счет исполнения которого передавались ФИО3 денежные средства представителю ФИО1 - ФИО2

Данному доводу судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поскольку судами принято во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон, и к ним правильно применены нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи