Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22102/2023[88-2188/2024-(88-28092/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Город Калининград" (далее - администрация) обратилась с иском к ФИО1, указав, что квартира "адрес" (далее - квартира) является коммунальной, в ней ФИО1 принадлежит 61/100 доля в праве собственности. На основании постановления администрации от 25 октября 2013 года N 1659 "Об отселении физических лиц из многоквартирного дома "адрес"" принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и жилых помещений, находящихся в вышеназванном многоквартирном аварийном доме, для муниципальных нужд городского округа "Город Калининград", о чём издано соответствующее постановление от 15 января 2021 года N 19 Указанное постановление направлено в адрес ФИО1, 15 апреля 2021 г. в адрес последней также были направлены отчёт об оценке и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта N 2021-24 стоимость 61/100 доли в праве на квартиру с учётом убытков, причиненных собственникам её изъятием, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом её доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 2064000 руб. Истец просил изъять у ФИО1 для муниципальных нужд 61/100 доли в праве собственности на квартиру по выкупной цене 2064600 руб, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, признать право собственности муниципального образования ГО "Город Калининград" на указанную квартиру.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы администрация уточнила исковые требования, не отказываясь от ранее заявленных требований, просила изъять 61/100 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру у ФИО1, выплатив ей возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2592000 руб, выселить ФИО1 из квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года принят отказ от иска администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО1, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у представителя администрации полномочий на отказ от иска.

По результатам нового рассмотрения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 года принят отказ от иска администрации городского округа "Город Калининград" к ФИО1, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом в суд направлено заявление (т. 2, л. 222), в котором истец просит принять отказ от иска, отменить решение и прекратить производство по делу. Письменное заявление об отказе от исковых требований подписано начальником правового обеспечения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ФИО7 Полномочия которого подтверждены доверенностью (т. 2, л. 223). В обоснование заявления указано, что между сторонами 6 декабря 2022 года заключен договор мены жилых помещений, право муниципальной собственности на спорные доли в вышеназванном жилом помещении зарегистрировано 7 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ истца от заявленных требований произведён добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, посчитал возможным принять отказ администрации от иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы процессуального права судом применены верно. Поскольку заявление об отказе от иска было направлено администрацией до судебного заседания в письменном виде, занесения их в протокол судебного заседания с последующим подписанием сторонами не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции встречного искового заявления ФИО1 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и принятия отказа от иска. Встречное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и возвращено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции. Его возвращения не препятствует к обращению ФИО1 в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца по не предоставлению ответчику равноценного жилья, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 39 ГПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об отказе от иска. Принятие отказа администрации от иска чьих-либо прав не нарушает.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи