Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2217/2024[88-4545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Оразова Валерия Павловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 г, с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Оразова В.П. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара в размере 35 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта другого товара в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 31 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход соответствующего бюджета с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

В кассационной жалобе Оразов В.П. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что судом недостаточно необоснованно снижена неустойка.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2021 г. Оразов В.П. приобрел видеокарту Gigabyte GV-N3070AORUS M-8GD N. стоимостью 129 999 руб.

На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно товар не работает в режиме PCIE 16х, товар имеет ненадлежащее качество.

15 июля 2022 г. истцом в адрес ООО "ДНС Ритейл" направлено требование об устранении недостатков в досудебном порядке.

21 июля 2022 г. истцом в адрес ООО "ДНС Ритейл" направлено требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Указанные требования и товар были получены ООО "ДНС Ритейл".

03 августа 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, предоставлении на период ремонта товара аналогичного товара, выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования.

26 октября 2022 г. ООО "ДНС Ритейл" признал, что в товаре обнаружен существенный неустранимый недостаток, и выплатил 129 999 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Уменьшая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ с 75 399 руб. 42 коп. до 35 000 руб. и с 120 899 руб. 07 коп. до 25 000 рублей соответственно, суд первой инстанции исходил из соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, фактических обстоятельств дела, соотношения стоимости товара и исчисленной неустойки, а также штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оразова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи