Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-22329/2023[88-234/2024-(88-25715/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абстерго" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абстерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Абстерго" (далее - ООО "Абстерго") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование требований указано, что 6 апреля 2018 года ФИО1 выдал истцу доверенность с правом заключения и подписания договоров от его имени со станциями технического обслуживания и осуществления с ними денежных расчетов. В интересах ответчика 9 сентября 2018 года между ООО "Абстерго" и ИП ФИО6 заключен договор подряда на ремонт автомобиля, работы выполнены в полном объеме. 11 октября 2018 года ФИО1 отозвал доверенность, прекратив полномочия истца. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года с ООО "Абстерго" в пользу ИП ФИО6 взыскано 274 886 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 266 555 руб, убытки по оплате государственной пошлины при рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области в размере 8331 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5949 руб, почтовые расходы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года исковые требования ООО "Абстерго" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Абстерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 266555 руб, убытки в размере 8331 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года ФИО1 выдана нотариальная доверенность "адрес"1, которой он уполномочил ООО "Абстерго" представлять его интересы в страховых компаниях по вопросам страхования на любых условиях по его усмотрению, подписывать заявления о страховых выплатах, получать суммы страхового возмещения, штрафы, неустойку, сдавать и получать все необходимые документы, выполнять все действия, связанные с документированием страхового случая, быть представителем при осмотре застрахованного имущества, подписывать акты осмотра, заключать и подписывать договоры от имени ФИО1 со Станциями технического обслуживания и производить с ними денежные расчеты (оплату за ремонт автомобиля), вести дела ФИО1 во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях всех уровней. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом получения присужденного имущества и (или) денег.

9 сентября 2018 года между ООО "Абстерго" (заказчик), действующим на основании нотариальной доверенности от 6 апреля 2018 года в интересах ФИО1, и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт автомобиля "Renault Fluence", государственный регистрационный знак К525УХ29, 2013 года выпуска, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля в срок с 12 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года, а заказчик принять и оплатить работы стоимостью 266 555 руб.

На основании акта выполненных работ от 5 октября 2018 года, подписанного заказчиком и подрядчиком, автомобиль после ремонта передан ООО "Абстерго".

Распоряжением от 11 октября 2018 года ФИО1 отменил доверенность, выданную ООО "Абстерго".

15 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца извещение об отмене доверенности, копию распоряжения от 11 октября 2018 года и требование о предоставлении сведений о подрядчике, сметы работ, заказ- нарядов, перечня замененных деталей, актов выполненных работ и стоимости произведенного ремонта, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Указанные документы были получены ООО "Абстерго" 19 октября 2018 года, однако испрашиваемые сведения ответчику предоставлены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу N А05-8411/2021 с ООО "Абстерго" в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору подряда от 9 сентября 2018 года в размере 266 555 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. (л.д. 8-10).

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 14 марта 2022 года в отношении истца, ООО "Абстерго" выплачено 274 886 руб, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2022 года N 50.

Требование истца о возврате денежных средств от 31 марта 2022 года в течение 10 дней со дня получения требования (л.д. 12-13) ответчиком не исполнено.

АО "БАНК СГБ" подтвердил списание денежных средств со счета ООО "Абстерго" на расчетный счет ОСП по г. Северодвинску в рамках исполнительного производства N-ИП, а также отсутствие поступлений денежных средств со счета ИП ФИО6 на счет истца за период с 21 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для сбережения денежных средств в размере 266 555 руб, уплаченных ООО "Абстерго" по обязательствам ФИО1, стороной ответчика не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8331 руб, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу N А05-8411/2021 с ООО "Абстерго" в пользу ИП ФИО6, суд пришел к выводу, что данные расходы являются для истца убытками.

Не соглашаясь с такими выводами и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не принимал на себя обязательств по оплате ремонта ИП ФИО6 по договору подряда от 9 сентября 2018 года. Заказчиком работ и лицом, обязанным произвести их оплату ИП ФИО6, исходя из буквального толкования условий договора подряда, является ООО "Абстерго". При этом оплату выполненных работ по условиям договора ООО "Абстерго" обязано было произвести в течение 5 банковских дней с момента передачи автомобиля заказчику, которая состоялась согласно акту 5 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу N А05-8411/2021.

Возражений относительно требований ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела арбитражным судом ООО "Абстерго" не заявляло, на наличие обязательств по оплате ремонта у ФИО1 не указывало.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Абстерго" на основании решения арбитражного суда исполнило обязательства, имевшиеся у ФИО1 перед ИП ФИО6, не имеется.

Как указал ответчик и подтвердил представитель истца ООО "Абстерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между ФИО1 и ООО "Абстерго" существовала устная договоренность о том, что ООО "Абстерго" передает ФИО1 отремонтированный автомобиль, а ФИО1 уступает ООО "Абстерго" право получения причитавшихся ему денежных средств в связи с произошедшим страховым случаем. В письменном виде соглашение сторон оформлено не было, право ООО "Абстерго" на получение присужденных по страховому случаю денежных средств подтверждалось доверенностью от 6 апреля 2018 года.

В связи с возникновением претензий к качеству выполненного ремонта 11 октября 2018 года ФИО1 отменил доверенность, выданную ООО "Абстерго".

Об отмене доверенности ООО "Абстерго" стало известно 19 октября 2018 года.

При этом по состоянию на 19 октября 2018 года у ООО "Абстерго" уже возникла обязанность по оплате выполненных ИП ФИО6 работ по ремонту автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах само по себе исполнение ООО "Абстерго" принятых на себя добровольно на основании договора подряда обязательств перед ИП ФИО6 не свидетельствует о возникновении в момент такого исполнения (добровольного или на основании судебного акта) неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку он участником данных правоотношений не являлся.

В сложившихся между сторонами правоотношениях лицом, обязанным передать ФИО1 отремонтированный автомобиль, являлось ООО "Абстерго". Как следует из объяснений ответчика и видно из материалов дела, ФИО1 не был известен фактический исполнитель ремонтных работ, по его просьбе такие сведения ООО "Абстерго" не сообщило. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, ООО "Абстерго" самостоятельно определяло, будет ли осуществлять ремонт своими силами, либо привлечет к исполнению своих обязательств перед ФИО1 другое лицо.

Таким образом, только получение от ООО "Абстерго" результата работ (отремонтированного за счет истца автомобиля), независимо от того, когда ООО "Абстерго" фактически понесло расходы по оплате ремонта, могло повлечь неосновательное обогащение ответчика в момент, когда оно стало неосновательным, т.е. когда ответчик отказался от принятого на себя по устной договоренности обязательства по уступке истцу права получения денежных средств по страховому случаю (отказался от встречного предоставления).

Поскольку о стоимости ремонтных работ стороны не договаривались, к качеству выполненных работ у ответчика имеются претензии, неосновательное обогащение выражается в виде стоимости фактически выполненных ремонтных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что о том, что ФИО1 сберег стоимость фактически выполненных ремонтных работ, получив от ООО "Абстерго" 5 октября 2018 года отремонтированный автомобиль и отказавшись 11 октября 2018 года от встречного предоставления, истцу стало известно в момент получения извещения об отмене доверенности - 19 октября 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности истек 19 октября 2021 года.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (29 июня 2022 года) срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд второй инстанции отверг доводы истца, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абстерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи