Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22366/2023[88-451/2024-(88-26160/2023)]

N 88-451/2024 N 2-2368/2022-1

город Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Волынской М.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года по делу по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Волынской М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2368/2022-1 с Волынской М.А. в пользу взыскателя ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взыскана задолженность оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2019 года в размере 115 084, 06 руб, пени в размере 94 169, 62 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 646 руб.

Волынской М.А. поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в обоснование требований должник указывает, что о судебном приказе ей стало известно 19 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года возвращены возражения Волынской М.А. относительно исполнения судебного приказа от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2368/2022-1, так как поданы по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока без уважительных причин.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Волынской М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волынская М.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года с Волынской М.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взыскана задолженность оплате жилья и коммунальных услуг.

Копия судебного приказа была направлена Волынской М.А. по адресу: "адрес"

17 ноября 2022 года осуществлен возврат заказного письма в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Из расписки на листе дела 20 следует, что Волынская М.А. получила лично судебный приказ 19 июня 2023 года.

22 июня 2023 года в судебный участок от должника Волынской М.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых поставлен вопрос об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями взыскателя, а также неполучением копии судебного приказа.

Возвращая возражения относительно судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу, что неполучение Волынской М.А. копии судебного приказа, направленного по надлежащему адресу, при отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, не является основанием для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (пункт 31).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

На основании пункта 33 названного п остановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Волынской М.А. к своим возражениям не представлено никаких сведений, подтверждающих уважительность неполучения копии судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с содержанием судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, т.к. судебный приказ предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова