Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22404/2023[88-741/2024-(88-26550/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области к ФИО1 о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области, ФИО2, ФИО3, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о сохранении возведенной пристройки (открытой террасы), определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области 15 марта 2023 г. исковое заявление администрации МО "Светлогорский городской округ" к Шатской М.А. о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние удовлетворено. Признано самовольной реконструкцией возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". На Шатскую М.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект с кадастровым номером 39:17:040018:67 в первоначальное состояние.

Встречное исковое заявление Шатской М.А. к администрации МО "Светлогорский городской округ", Анисимовой А.А, Никитину В.И, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о сохранении возведенной пристройки (открытой террасы), определении порядка пользования земельным участком оставлено без удовлетворения. С Шатской М.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2023 г. отменено в части удовлетворения требований администрации МО "Светлогорский городской округ" о признании самовольной реконструкцией возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", "адрес" возложения на Шатскую М.А. обязанности привести объект с кадастровым номером 39:17:040018:67 в первоначальное состояние, в отмененной части постановлено новое решение, которым администрации МО "Светлогорский городской округ" в удовлетворении исковых требований к Шатской М.А. о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304, 395 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещении в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не при надлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решении о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других здании, строении, сооружении, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с КН N (единое землепользование) площадью N кв.м, поставленного на кадастровый учет 27 сентября 2005 г, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности, с 5 августа 2010 г. является "Российская Федерация".

С 13 декабря 2013 г. указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН, в переделах указанного земельного участка расположено множество объектов недвижимости, в том числе объект недвижимости с КН N, который представляет из себя многоквартирный кирпичный двухэтажный жилой дом, 1945 года постройки, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", поставленный на кадастровый учет 2 июля 2011 г.

Жилой дом состоит из четырех квартир: "адрес" КН N, площадью N кв.м, "адрес" КН N, площадью N кв.м, "адрес" КН N, площадью N кв.м, "адрес" КН N, площадью N кв.м. При этом "адрес" N расположены на первом этаже, а "адрес" N - на мансардном этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" 22 марта 2019 г. является Анисимова А.А, собственником "адрес" 14 сентября 2020 года - Никитин В.И, "адрес" 29 октября 2018 г. - Шатская М.А.

Также из материалов дела следует, что на основании обращения собственников указанного дома по поводу незаконной реконструкции МКД, проводимой собственником "адрес" в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) "адрес" выдано задание на проведение Министерством контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 2 июня 2022 г. N ДСН-2/95 объектов капитального строительства на территории земельного участка с КН N, по адресу: "адрес".

Как следует из Акта о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам его проведения установлено, что земельный участок с КН N в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО ГО "Поселок Донское" отнесен к территориальной зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами. Для части земельного участка границы территориальной зоны не установлены и градостроительные регламенты не распространяются. В зоне Ж2 допускается малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Не допускается ограждения территории общего и совместного пользования в кварталах многоквартирных жилых домов. На земельном участке с КН 39:17:040016:2 расположен объект капитального строительства МКД. Со стороны заднего фасада МКД располагается пристройка к МКД, а именно: конструкция из дерева, состоящая из мелкозаглубленного фундамента на котором из кирпича выложены столбики на цементном растворе. На столбики опираются балки. Балки соединены с кирпичными столбиками посредством болтового соединения. На балку одной стороной опираются лаги, второй стороной лаги опираются на опорный брус посредством металлических креплений. Опорный брус с помощью анкерных болтов крепится к фундаменту МКД. На балки и лаги установлены деревянные опоры. Одна из опор прикреплена к фасаду МКД анкерами. На опоры смонтирована стропильная система, опираемая на опорный брус, установленный над окнами к фасаду МКД и опорные столбы. Кровля из мягкой черепицы. Выполнено строительство стены к МКД из газосиликатных блоков, выполнено оштукатуривание стены в уровень кровли пристройки, стена выше кровли без отделки. Пристройка является сборно-разборной конструкцией, крепление осуществляется посредством разборных метизов, это позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. Строение обладает признаками некапитального строения.

По состоянию на 26 мая 2022 г. в ИСОГД отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, Разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, проводивший данное мероприятие ведущий консультант первого отдела государственного строительного надзора Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Белканов А.В. пришел к выводу об установлении факта реконструкции МКД в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.

12 декабря 2022 г. администрацией МО "Светлогорский городской округ" в рамках муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование земельного участка с КН 39:17:040016:2, в ходе которого был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке и зафиксирован факт возведения к нему деревянной пристройки.

Для проверки, в том числе доводов Шатской М.А. о некапитальности возведенной ею пристройки к многоквартирному жилому дому, приходя к выводу о том, для разрешения спора по существу требуются специальные познания в области землеустройства, а также в области строительства, судом была назначена комплексная судебная строительнотехническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО "Декорум".

Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" от 17 февраля 2023 г. N 012/23, в ходе обследования объекта установлено, что с тыльной стороны фасада жилого дома со стороны "адрес" располагается одноэтажная открытая терраса. Несущий каркас террасы выполнен из деревянных балок, свободно опирающихся на мелкозаглубленные столбчатые фундаменты, выложенные из полнотелого кирпича на сложном растворе. К поверхности фасадной стены на уровне пола террасы и над оконными проемами закреплены горизонтальные брусы на анкерных болтах. Лаги пола террасы опираются одной стороной на опорный горизонтальный брус, другой - на столбчатый фундамент. Наклонная стропильная система террасы закреплена над свесом кровли многоквартирного жилого дома на опорном горизонтальном брусе и на вертикально установленные балки. Кровля террасы выполнена по сплошной деревянной обрешетке. Пристройка террасы выполнена сборно-разборным способом. Элементы конструкции между собой закреплены при помощи болтового соединения, позволяющего осуществлять многократную процедуру монтажа/демонтажа. По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что возведенная Шатской М.А. пристройка открытого типа со стороны "адрес" МКД N по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства.

В пристройке конструктивные элементы выполнены из горючих материалов, вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие обработку деревянных конструкций огнезащитными составами, что является нарушением действующих требований. Устройство пристройки на прочностные характеристики МКД не повлияло. Угроз жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации пристройки в целом не обнаружено, за исключением отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструктивных элементов, которые необходимо устранить.

Суду первой инстанции Шатской М.А. были предоставлены протоколы испытания качества огнезащитной обработки на объекте - пристройка на земельном участке КН 39:17:040016:2, из которых следует, что выявленные экспертом нарушения противопожарных норм устранены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шатской М.А. о сохранении возведенной ею пристройки к дому, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данная пристройка имеет крепление к внешней стене дома, являющейся несущей конструкцией жилого дома, и относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, то в силу статьи 36 ЖК РФ, на её возведение было необходимо получение согласия всех собственников помещении многоквартирного жилого дома и этот вопрос подлежал обсуждению собственниками помещений указанного жилого дома на общем собрании. Однако, общее собрание по данному вопросу не проводилось, согласия собственников на использование Шатской М.А. общего имущества в какой- либо иной форме, получено не было. При этом, как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома возражают против сохранения спорной пристройки, полагая свои права нарушенными её возведением. И именно по результатам их обращения были инициированы контрольные (надзорные) мероприятия по проверке соблюдения требований действующего земельного, жилищного и градостроительного законодательства.

Более того, не было получено Шатской М.А. и разрешение и согласие собственника земельного участка на размещение на нем спорной пристройки к многоквартирному жилому дому. Как видно из материалов дела, представитель собственника земельного участка Российской Федерации - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которому земельный участок, на котором находится этот жилой дом, передан в постоянное (бессрочное) пользование, с размещением данной пристройки на земельном участке не согласен, полагает её подлежащей сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения пристройки к многоквартирному и отказе в удовлетворении указанных требований Шатской М.А. согласился, отклонив доводы Шатской М.А. о том, что существующая в настоящее время терраса возведена на месте старой, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе технической документацией на дом, из которых с достаточной степенью очевидности следует, что не месте оборудованной в настоящее время террасы, ранее такая конструкция не существовала. Не подтверждается факт существования таковой ранее и представленной в материалы дела стороной Шатской М.А. фотографией.

Суд апелляционной инстанции также согласился с тем, что не имелось у суда первой инстанции законных оснований для определения порядка пользования земельным участком между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, отметив следующее.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного жилого дома собственниками земельного участка не являются.

Собственником земельного участка с КН N (единое землепользование) площадью N кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности, является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

В установленном законом порядке земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Земля под ним до настоящего времени входит в состав единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером КН N. Границы земельного участка под многоквартирным жилым домом, которым собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться, осуществляя свои правомочия собственников помещений многоквартирного жилого дома, и в пределах которых их права владеть и пользоваться таким земельным участком, не могут быть ограничены собственником земельного участка, на что ссылается в своей жалобе Шатская М.А, не определены.

При этом, из материалов дела не следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обращались по данному вопросу к собственнику земельного участка. Не заявлено таких требований и в рамках настоящего гражданского дела. При таком положении, законных оснований для определения порядка пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, между собственниками помещений в нем, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации МО "Светлогорский городской округ" о признании самовольной реконструкцией возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" возложении на Шатскую М.А. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект с кадастровым номером N в первоначальное состояние, сославшись на часть 2 статьи 55.32 ГрК РФ, статью 222 ГК РФ, сочла заслуживающими внимания доводы стороны ответчика-истца о том, что в таком порядке подлежат разрешению требования о сносе (либо приведении в первоначальное состояние) самовольные объекты недвижимого имущества либо самовольная реконструкция таких объектов, тогда как предмет спора - пристройка к дому в виде открытой террасы, к числу таких объектов не относится.

Так, из материалов дела следует, что пристройка к многоквартирному жилому дому представляющая собой открытую деревянную террасу, не является объектом капитального строительства, поскольку не обладает признаками прочной связи с землей, является сборно-разборной конструкцией, болтовые соединения которой позволяют осуществлять многократную процедуру её монтажа/демонтажа. Её возведение не привело к изменению параметров (увеличению объема и площади) объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 39:17:040018:67, в этой связи возведение данной пристройки не может расцениваться, как реконструкция жилого дома применительно к положениям статьи 1 главы 1 ГрК РФ и приложения (справочного) "Термины и определения" ВСН 61-89(р) "реконструкция и капитальный ремонт жилых домов".

В силу положений статьи 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно действующему правовому регулированию, разрешения на возведение такого временного объекта, которая является предметом спора по настоящему делу, - сборно-разборной пристройки к дому, не являющейся объектом капитального строительства и реконструкцией жилого дома по смыслу закона, не требуется.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, исковые требования администрации, основанные на вышеперечисленных нормах права, в заявленном порядке быть удовлетворены не могли, тогда как на иные основания своих требований истец-ответчик не ссылался.

При этом судебная коллегия областного суда отметила, что администрация муниципального образования не является ни собственником земельного участка, на котором возведена спорная пристройка к дому, ни помещений многоквартирного жилого дома, общее имущество которого было использовано при ее возведении. Таким образом, права администрации возведением пристройки к дому не нарушены.

С учетом изложенного, по мнению суда второй инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что администрация муниципального образования является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ссылки в решении суда на нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, полномочий на представление интересов которых у администрации не имеется, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, основанием для удовлетворения таких требований также служить не могут.

Ни собственник земельного участка, на котором возведена пристройка, ни собственники помещений многоквартирного жилого дома с самостоятельными требованиями об устранении нарушений их прав собственников таких объектов в суд с иском не обращались.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его и его представителя о рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела, так как в них содержится возвращенный конверт с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.95, т.2) и уведомление о вручении представителю Никитина В.И. - Буланцеву А.В. извещения о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2023 г. (л.д.98, т.2).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи