Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-22490/2023[88-515/2024-(88-26258/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В. и Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 ноября 2022 г.

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 ноября 2022г. по обращению потребителя финансовой услуги Бережной О.В.

В обоснование заявления Банк ссылался на то, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного, которым частично удовлетворены требования Бережной О.В. к Банку о взыскании денежных средств в размере 169 592 руб. 76 коп, уплаченные Бережной О.В. в качестве комиссии за оказание услуг по заключению договора личного страхования в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", является незаконным, так как денежные средства были получены Банком за оказанную Бережной О.В. упомянутую услугу, а потому оснований для взыскания денежных средств не имелось.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 г, заявление ПАО "Промсвязьбанк" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2022г. между Банком (далее - кредитор) и Бережной О.В. (далее - Заявитель, заемщик или клиент) заключен договор потребительского кредита N (далее - Кредитный договор), состоящий из индивидуальных условий (далее - Индивидуальные условия). По условиям Кредитного договора Бережной О.В. предоставлялся кредит в размере 1 399 000 руб. под 10, 9% годовых и сроком на 84 месяца или на 7 лет (пункты 1 и 2 и 4.1 Индивидуальных условий).

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что, если Заявитель не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора обеспечит личное страхование на условиях, указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий (то есть совершит все необходимые действия для заключения с Банком договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Банком и оплаты услуг по нему), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 4, 9 процентов годовых: с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита); с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по кредитному договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

По Графику погашения (информационный расчет), подписанному сторонами Кредитного договора, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по договору, составляет 1 657 361 руб. 25 коп.

В силу пункта 4.2.1 Индивидуальных условий, если договор личного страхования на указанных в пункте 4.2 Индивидуальных условий не будет заключен, будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, или будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 10, 9% годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

То есть по Индивидуальным условиям Кредитного договора, отказ заемщика от услуг по страхованию является основанием для увеличения Банком процентной ставки.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет Бережной О.В. N******** N, открытый в Банке (далее Счет 1).

Пунктом 2.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что датой заключения кредитного договора является дата зачисления кредита на Счет1.

26 февраля 2022г. Банком в пользу Бережной О.В. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 399 000 руб, что подтверждается выпиской по Счету 1 за период с 26 февраля 2022г. по 18 октября 2022г. (далее - Выписка по Счету 1).

В то же день, Бережной О.В. были подписаны заявление застрахованного лица (далее - Заявление застрахованного лица) и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1 (далее - Заявление на оказание услуг), согласно которым Бережная О.В. присоединилась к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее - Правила) и была застрахована по договору личного страхования в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее - Договор страхования и Программа страхования), страхователем по которому является Банк, а страховщиком - САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 1.6 Заявления на оказание услуг (далее - Услуга по включению в программу страхования) плата за заключение договора об оказание услуг в рамках программы страхования (далее комиссии за подключение к программе добровольного страхования или комиссионное вознаграждение) составляет 193 560 руб. 27 коп. Данная сумма, исходы из размещенных на сайте Банка Условий программы добровольного страхования "Защиты Заемщика", рассчитана в зависимости от суммы кредита и процентов за весь срок страхования.

26 февраля 2022г. Бережной О.В. посредством простой электронной подписи подписано заявление на перевод денежных средств (далее - Заявление на перевод), в котором заемщик просила Банк осуществить перевод денежных средств в размере 193 560 руб. 27 коп. со Счета 1 на счет N******** N, открытый на имя Бережной О.В. (далее - Счет 2).

В указанный день Банком на основании Заявления на перевод денежные средства в размере 193 560 руб. 27 коп. перечислены со Счета 1 на Счет 2, что подтверждается Выпиской по Счету 1 и выпиской по Счету 2 за период с 26 февраля 2022г. по 18 октября 2022г. (далее - Выписка по Счету 2).

26 февраля 2022г. Банком со Счета 2 удержана плата за Услугу по включению в программу страхования в размере 193 560 руб. 27 коп, что подтверждается Выпиской по Счету 2 (назначение платежа - "Комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика" по договору N- N").

1 сентября 2022 г. обязательства по Кредитному договору исполнены Бережной О.В. в полном объеме досрочно, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору за период с 28 февраля 2022г. по 01 сентября 2022г, предоставленным Банком, а также Выпиской по Счету 1, и не оспаривается Банком.

2 сентября 2022г. Бережная О.В. обратилась в Банк с заявлением (далее Заявление 1), содержащим отказ от Услуги по включению в программу страхования в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

В этом же день, Бережная О.В. исключена из числа застрахованных лиц по Договору страхования и на Счет 2 поступили денежные средства в размере 9513 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа: "Возврат страховой премии клиенту по договору N-СО1", что подтверждается Выпиской по Счету 2.

6 сентября 2022 г. Бережная О.В. обратилась в Банк с заявлением (далее - Заявление 2), содержащим требования о возврате части платы за Услугу по включению в программу страхования за неиспользованный период в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заявление 2 принято Банком 06 сентября 2022г, что подтверждается отметкой о принятии.

30 сентября 2022 г. Бережная О.В. обратилась в Банк с заявлением (далее - Претензия), содержащим требования о возврате части платы за Услугу по включению в программу страхования за неиспользованный период в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также сведения о несогласии ее с суммой возвращенной Банком платы за Услугу по включению в программу страхования. Претензия принята Банком 30 сентября 2022г, что подтверждается отметкой о принятии.

В последующем, Банк письмом N 656/06-46 Банк уведомил Бережную О.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также сообщил, что при заключении кредитного договора Бережной О.В. было выражено согласие на оказание ей Услуги по включению в Программу страхования. 1 сентября 2022г. Бережная О.В. полностью досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании заявления Бережной О.В. об исключении ее из числа застрахованных лиц по Договору страхования и возврате суммы страховой премии, Договор страхования был расторгнут и сумма страховой премии в размере 9513 руб. 12 коп. возвращена на Счет 2 за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого Бережная О.В. являлась застрахованным лицом по Договору страхования. Требуемая к возврату сумма денежных средств страховой премией не является и возврату не подлежит, так как является комиссионным вознаграждением Банка за оказанные Бережной О.В. услуги по договору об оказании услуг в рамках Программы страхования.

11 октября 2022 г. Бережная О.В, не соглашаясь с отказом Банка о возврате части платы за Услугу по включению в программу страхования, обратилась с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному, который оспариваемым решением от 1 ноября 2022г. частично удовлетворил требования Бережной О.В. и взыскал в пользу последней с Банка денежные средства в размере 169 592 руб. 76 коп, уплаченные Бережной О.В. в качестве комиссии за подключение к программе добровольного страхования "Защита заемщика" и рассчитанные пропорционально времени действия договора об оказание услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 1, 958 Гражданского кодекса РФ, статьей 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (далее также Федеральный закон от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ), статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, отказывая Банку в иске, пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного основано на действующем законодательстве, ибо закон предусматривает право возврата части страховой премии при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем указанное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком Бережной О.В, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для последней. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования. Вследствие этого недопустимо оставление такой комиссии Банку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что Бережная О.В. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, имеются основания для возврата в ее пользу части комиссионного вознаграждения пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор и договор страхования, то есть с даты заключения кредитного договора и договора страхования (26.02.2022) по дату полного погашения задолженности по кредитному договору (01.09.2022), в связи с чем произведенный в решении Финансового уполномоченного расчет подлежащей возврату комиссии за подключение к программе добровольного страхования "Защита заемщика" в размере 169 592 руб. 76 коп. является правильным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда с его выводами согласилась, отметив следующее.

Применительно к настоящему спору, значимыми для дела обстоятельства, подлежащие в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию Банком, являются: какого рода услуги были оказаны Банком заемщику Бережной О.В. и в каком объеме; какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа заемщика от договора об оказания услуг.

В соответствии с Разделом 1 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", термины и определения, используемые в Правилах, имеют следующие значения: Договор - договор об оказании услуг в рамках Программы страхования, заключенный между Клиентом и Банком, в соответствии с которым Банк оказывает Клиенту услуги, указанные в пункте 3.1 Правил; Заявление - заявление на заключение Договора, заполняемое Клиентом по форме Банка и содержащее предложение Клиента Банку заключить Договор; Комиссия - комиссионное вознаграждение, уплачиваемое Клиентом Банку за оказываемые по Договору услуги в порядке и в размере, определенные в Заявлении на заключение Договора; Договор страхования - договор личного страхования, заключаемый между Банком и Страховщиком в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, по которому Клиент является застрахованным лицом; Клиент - физическое лицо, заключившее с банком Договор, являющееся застрахованным лицом по Договору страхования; Правила страхования - правила Страховщика, указанные в Заявлении; Стороны - Банк и Клиент при совместном упоминании.

Согласно пункту 2.1 Правил, данные Правила определяют стандартные условия и порядок оказания Банком физическим лицам в рамках Программы страхования и регулируют отношения, возникшие в связи с этим между Сторонами. Заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем акцепта Банком оферты Клиента.

Договор считается заключенным с момента, определенного в пункте 1.3.2 Заявления, и действует до момента окончания исполнения Сторонами обязательств, по договору, или до его расторжения в соответствии с пунктом 1.6.6 Заявления (пункт 2.3 Правил).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что Банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования страховщика, по которому Клиент является застрахованным лицом (пункт 3.1.1); проконсультировать/проинформировать Клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (пункт 3.1.2); предоставить Клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (пункт 3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка (пункт 3.1.4).

В пунктах 4.6 и 4.7 Правил также предусмотрена обязанность застрахованного лица в установленный срок обеспечить уведомление Банка о наступлении страхового случая, а также обеспечить сбор и передачу Банку копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и обстоятельств ее наступления в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с пунктами 5.5.2 и 5.5.4 Правил уведомления, касающиеся вопросов обслуживания Клиента (застрахованного лица), могут направляться Банком Клиенту средствами организации постовой связи письмом, а также путем непосредственной передачи при личной явке Клиента в офис Банка. Контактная информация Клиента (застрахованного лица), указанная в Договоре и иных документах, в течение срока действия Договора может быть использована Банком для сообщения Клиенту любой информации, касающейся Договора, связанной с реализацией и исполнением предусмотренных Договором прав и обязанностей.

В пункте 1.4.9 Заявления на заключение Договора, Клиент выражает согласие на предоставление Банком в целях исполнения Договора и Договора страхования (в том числе получения страховой выплаты) Страховщику информации о задолженности Клиента по Кредитному договору.

При этом вопреки требованиям статьи 7 (части 2 и 2.1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ, Банком ни в Заявлении, ни в Договоре не указана стоимость предлагаемой заемщику отдельной платы за каждую дополнительную услугу кредитора.

Исходя из смысла и целей Заявления и Договора, а также обязательств, принятых на себя Банком и Клиентом по Договору, отношения между застрахованным лицом Бережной О.В. и Банком в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" не ограничиваются оказанием Банком услуг, перечисленных в разделе 3 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщиков". В частности, в рамках Договора оказания услуги по присоединению к Программе страхования Банком заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги, связанные с организацией страхования, а также с сопровождением кредитного договора в течение всего периода действия Договора и Договора страхования.

В этой связи, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования включает в себя комплекс оказываемых Банком на протяжении всего периода действия Договора страхования услуг, связанных с организацией страхования.

Установлено, что Бережная О.В. досрочно погасила задолженность перед Банком и обратилась к Банку и Страховщику с заявлениями о досрочном расторжении Договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в связи с заключением Договора страхования.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Пунктом 2.6 Правил предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору Клиент вправе обратиться в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору страхования. При поступлении указанного заявления Банк осуществляет возврат Клиенту денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной Банком Страховщику по Договору страхования в отношении Клиента, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого Клиент являлся застрахованным лицом по Договору страхования и расторгает Договор страхования, заключенный в отношении Клиента.

Во исполнение условий Договора Банк осуществил возврат заемщику Бережной О.В. страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, являющимися основанием для расторжения Договора страхования и исключения заемщика из числа застрахованных лиц, и в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", у Бережной О.В. возникло право получить от Банка, а у Банка возникла обязанность возвратить заемщику часть комиссии за вычетом суммы пропорционально времени, в течение которого заемщик являлась застрахованным лицом, а также сумм фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Поскольку Банк ни Финансовому уполномоченному, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания Банком всего объема услуг и размер стоимости услуг (отдельно каждой услуги), фактически оказанных Банком заемщику в соответствии с Договором, в том числе и услуг, предусмотренных пунктом 3.1 Правил (то есть доказательств о размере фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнение обязательств по Договору до момента его прекращения), то Финансовый уполномоченный, учитывая частично оказанные Банком заемщику услуги, предусмотренные пунктом 3.1 Правил, правильно исходил из того, что возврату подлежит часть комиссии пропорционально остатку срока действия Договора страхования.

Произведенный в решении Финансового уполномоченного расчет подлежащей возврату комиссионного вознаграждения в размере 169 592 руб. 76 коп, как правильно указал суд в своем решении, является обоснованным и основанным на законе. Иной расчет размера комиссии, подлежащей возврату заемщику, Банком суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемое комиссионное вознаграждение было единовременно выплачено Банку за однократно оказанную услугу (заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования) в полном объеме и при досрочном погашении кредита не подлежит возврату, отклонены как несостоятельные, поскольку услуга Банка заключается не только в одномоментном включении заемщика в список застрахованных лиц путем заключения Договора личного страхования, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица Бережной О.В. на весь период ее участия в Программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом. Поэтому на момент досрочного прекращения Договора и исключения Бережной О.В. из списка застрахованных лиц услуги не были оказаны Банком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение заемщиком кредита (1 сентября 2022г.) не влечет прекращение Договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для возврата комиссии, также отклонены, поскольку, после возврата Банком заемщику части страховой премии Договор страхования был расторгнут и заемщик исключена из списка застрахованных лиц, а потому у Банка возникла обязанность по возврату части комиссионного вознаграждения пропорционально времени, в течение которого действовал Кредитный договор и Договор страхования, то есть с даты заключения Кредитного договора и Договора страхования (26 февраля 2022 г.) по дату полного погашения задолженности по Кредитному договору (1 сентября 2022 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договором не предусмотрен размер комиссии, подлежащий возврату пропорционально времени, в течение которого действовал Кредитный договор, признаны необоснованными, поскольку Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчет суммы комиссии производится в зависимости от размера кредита (процентов) и срока действия кредитного договора (страхования), пришли к обоснованному выводу, что уплаченная Банку комиссия подлежит возврату пропорционально неиспользованного времени пользования кредитом и страховкой за вычетом фактически понесенных Банком расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2.7 Правил, по которому в случае обращения Клиента в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору возврат Клиенту комиссии либо ее части Банком не осуществляется, по мнению суда второй инстанции, является необоснованной, так как данный пункт Правил противоречит приведенным выше положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из которых, заемщик в связи с досрочным погашением кредита имела право отказаться от исполнения Договора по предоставляемым Банком услугам и потребовать возврата комиссии, уплаченной при заключении Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор на момент досрочного погашения заемщиком кредита был исполнен Банком и в связи с этим был прекращен, также отклонены, поскольку на момент досрочного погашения заемщиком кредита Банком не был выполнен весь объем, предоставляемых заемщику услуг, то есть Договор не был исполнен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий на принятие оспариваемого решения не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи