Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22570/2023[88-193/2024-(88-25607/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матисс", ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2023 г. об отказе в исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-173/2022.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Матисс", ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское предприятие Парк" - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское предприятие Парк" (далее - ООО "НИП Парк") к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Матисс" (далее - ООО "Матисс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2022 г. отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "НИП Парк" удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения ФИО1, ООО "Матисс" в пользу ООО "НИП Парк" истребовано имущество, находящееся по адресу: "адрес", а именно: Система тяги молдинг-машин в составе: устройство тягового привода (3 наб.), лоток 1, 8 м*0, 27 м (3 наб.), двигатель и редуктор (3 наб.); Переходные тележки из линии в линию в составе: поперечные передвижные платформы 2, 4 м*1, 2 м (1 компл.), двигатель (2 компл.), редуктор (2 компл.), вибратор (2 компл.); Молдинг- машину (матрицу) в составе: 75 мм (2440*610*75) - 48 шт/матрица (10 компл.), 90 мм (2440*610*90)- 42 шт/матрица (2 компл.), 150 мм (2440*610*150) - 28 шт/матрица (Зкомпл.); Молдинги дополнительно в составе: 75 мм (1 компл.), 90 мм (1 компл.), 150 мм (3 компл.); Автоматическую кантовую машину: 10 панелей в штабеле (2 компл.); Рельс Р18 - 18 кг (137 м); Дополнительные товары в составе: образцы (2 компл.), латекс сухой ? 25 кг/мешок, 35 мешков (875 кг), эфир целлюлозы ? 25 кг/мешок, 70 мешков (1750 кг); Бункер вылеживания 20 куб.м (3 шт.); Пеногенератор ПГ - АВ (1 шт.); Пневмотранспортер для полистирола (3 шт.); Пневмотранспортер для полистирола (1 шт.); Дозатор воды ДЗ-В-02 (1 шт.); Парогенератор ПР-02 (2 шт.); Вспениватель 1111-6 (2 шт.); Объемный дозатор полистирола с вневмозатвором 1, 5 куб.м (1 шт.); Рукав дюритовый d-76 (15 пог.м); Быстросъемное соединение "Камлок" 76 мм (1 компл.); Вибросито ВС-03 (1 шт.); Мобильную станцию ПСГ-1500 (1 шт.); Автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 (1 шт.); Силос цемента 35 кв.м (1 шт.); Давальческое сырье в составе: лист кальций-силикатный (2440x610x5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете (всего 4286 шт.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кассационным определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. апелляционное определение от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ООО "Матисс" - без удовлетворения.

ФИО1 и ООО "Матисс" обратились в суд с заявлением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описки в апелляционном определении, указывая, что коллегией допущена описка в части обнаруженного и истребованного у ответчиков имущества - у ответчика истребовано имущество давальческое сырье в составе: лист кальций-силикатный (2440x610x5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете (всего 4286 шт.), тогда как согласно материалам дела у ответчика находилось сырье в ином размере: "2 полные пачки фибропементных панелей по 122 шт. в каждой пачке размером 2440x610x5 см и распечатанная пачка фиброцементных панелей размерами 2440x610x5 см в количестве 48 штук".

В обоснование своего заявления ссылаются на то, что определяя перечень имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, судебная коллегия приняла во внимание составленные в ходе расследования уголовного дела доказательства (протоколы осмотра места происшествия, протоколы обысков и т.д, которыми у ответчиков были выявлены только 2 полные пачки фиброцементных панелей и 1 распечатанная пачка). Таким образом, материалами уголовного дела было достоверно установлено, что у ответчиков не находилось имущество истца в том объеме и размере, как это указано в апелляционном определении.

Считают, что допущенная судебной коллегией описка в этой части подлежит исправлению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1, ООО "Матисс" об исправлении описки в апелляционном определении отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ООО "Матисс" просят об отмене определения Калининградского областного суда от 4 сентября 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1, ООО "Матисс" судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия Калининградского областного суда, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что описка, об исправлении которой просят заявители, приведет к изменению содержания постановленного апелляционного определения, что процессуальным законом не допускается.

Описание в апелляционном определении имущества (его наименование и количество), которое истребовано у ответчиков, по мнению суда второй инстанции, нельзя считать опиской, поскольку при рассмотрении дела по существу суд установилкакое именно имущество и в каком размере подлежит истребованию у ответчиков, исправление описки в том виде, в котором просят заявители приведет к уменьшению объема истребованного имущества - листа кальций-силикатного (2440x610x5(6) мм) 48 паллет по 122 шт. в паллете (всего 4286 шт.) на 2 полные пачки фиброцементных панелей по 122 шт. в каждой пачке размером 2440x610x5 см и 1 распечатанную пачку фиброцементных панелей размерами 2440x610x5 см в количестве 48 штук, приведет именно к изменению содержания и сути апелляционного определения, что в силу требований процессуального закона не допустимо.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Заявленная к исправлению в апелляционном определении описка, вопреки утверждению заявителей, таковой не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Калининградского областного суда обоснованно пришла к выводу, что в данном случае исправление описки влечет за собой изменение апелляционного определения по существу.

Иное толкование положений закона заявителями не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Матисс", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи