Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-22638/2023[88-763/2024-(88-26573/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В. и Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО15 об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения Шмидта В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перевозникова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить: вторичное постановление судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. от 26.10.2011 N 7974/11/22/78 СД об объединении исполнительных производств: N 7928/11/22/78, N7914/11/22/78СВ, N 7919/11/22/78, N 7924/11/22/78, N 7934/11/22/78; постановление от 15.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 9009/11/22/78 в отношении должника Мараевой Е.В.; постановление от 15.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 9015/11/22/78 в отношении должника Шмидта В.А.; постановление от 15.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 9580/11/22/78 в отношении должника Мараевой Е.В.; постановление о возбуждении исполнительного производства N 9579/11/22/78 от 25.11.2011 в отношении должника Шмидта В.А.

Также просила признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г, которое выразилось: в необращении взыскания на периодические платежи в виде арендной платы на нежилое помещение (магазин) по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"; в ненаправлении заявки на оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - квартиры, расположенной по адресу "адрес" "адрес"; в ненаправлении взыскателю постановлений, выносимых судебным приставом- исполнителем Ивановым В.Г.;

вынесение постановления судебным приставом исполнителем МО по ИОИП У ФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. по возбуждению исполнительного производства по алиментам; соглашению об отчуждении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Шмидту В.А.;

бездействие старшего судебного пристава - начальника МО по ИОИП У ФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. и вынести частное определение в отношении незаконного бездействия старшего судебного пристава.

В судебном заседании заявитель уточнила заявленные требования в части признания незаконными и отмене постановления N 9009/11/22/78 в отношении должника Мараевой Е.В. и в отношении должника Шмидта В.А.; постановления N 9580/11/22/78 в отношении должника Мараевой Е.В.; постановления N 9579/11/22/78 в отношении должника Шмидта В.А, просила признать незаконными и отменить данные постановления в части решения, принятого по рассматриваемому вопросу, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника МО по ИОИП УФССП России по СПб Болотного С.Н. в необеспечении мер для полного и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем Ивановым В.Е. возбужденных исполнительных производств - в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г, вынести частное определение и направить в адрес Министра юстиции РФ для привлечения действенных мер в отношении УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 г. в удовлетворении заявления П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Иванова В.Г, выразившегося в необращении взыскания на периодические платежи в виде арендной платы на нежилое помещение (магазин) по адресу: "адрес", "адрес", ненаправлении заявки на оценку арестованной ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной в "адрес", признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11, в указанной части принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ИОИП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО12 в части необращения взыскания на периодические платежи в виде арендной платы на нежилое помещение (магазин) по адресу: Санкт "адрес" "адрес", а также в части ненаправления заявки на оценку арестованной ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенной в "адрес" незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. На судебного пристава-исполнителя по ИОИП УФССП РФ по Санкт- Петербургу ФИО12 и старшего судебного пристава - начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 возложена обязанность произвести исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главами 7, 9 Закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателя Перевозниковой Л.Н. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 июля 2015 г. оставлено без удовлетворения заявление Мараевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г, которыми, по мнению Мараевой Е.В, являются установленные судебным приставом-исполнителем Епишиной О.В. факты проживания в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Шмидта В.А. и что указанная квартира является жилым помещением; судом неправильно установлен факт перевода квартиры из жилого помещения в нежилой фонд.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2016 г. оставлено без удовлетворения заявление Шмидта В. А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. оставлено без удовлетворения заявление Мараевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г.

24 декабря 2022 г. Шмидт В.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г, в котором просил:

признать доказательства, представленные Перевозниковой Л.Н. в суд о правовом статусе "адрес", добытыми незаконным путем;

признать недобросовестным поведением истца Перевозниковой Л.Н, признать недействительной (ничтожной) информацию, изложенную в письме Жилищного Комитета СПб от 12.12.2011 N 23568/11, о якобы факте изменения в 2006 г. правового статуса помещения "адрес" с жилого на нежилое;

признать ничтожными основания, по которым суд пришел к выводу о том, что "адрес" с 2006г. является нежилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом отправлен запрос в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга о направлении в его адрес гражданского дела N 2-1258/12.

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, материалы данного гражданское дела направить не представляется возможным по причине уничтожения гражданского дела по истечении срока его хранения, что подтверждается актом от 15 ноября 2018 г. N 17.

2 февраля 2023 г. на основании ответа Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-1258/2012 возвращено Санкт-Петербургским городским судом Шмидту В.А. без рассмотрения по существу.

21 марта 2023 г. Шмидт В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства N 2-1258/2012 отказано.

17 апреля 2023 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Шмидта В.А. о рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г.

3 мая 2023 г. Санкт-Петербургский городской суд направил запрос в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с просьбой сформировать производство в соответствии с п. 12.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, предусматривающим, что в случае если к моменту поступления заявления, представления, заключения прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело уничтожено, то формируется соответствующее производство под тем же номером исходя из имеющихся оригиналов судебных актов и иных номенклатурных дел, в случае если информация о номере производства отсутствует в ПС ГАС "Правосудие", регистрация производится в ПС ГАС "Правосудие" за новым номером, которое направить в адрес Санк-Петербургского городского суда для рассмотрения заявления Шмидта В.А.

19 мая 2023 г. Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направил в Санкт-Петербургский городской суд сформированное производство N 2-1258/2012 по уничтоженному гражданскому делу по иску Перевозниковой Л.Н. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Шмидта В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 16 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылался на то, что в 2008 г. "адрес" в "адрес" стала единственным принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, который он мог использовать для проживания.

В 2009 г. в отношении данной квартиры начались судебные тяжбы и обращения в УФССП со стороны его бывшей супруги, ему стало известно, что в районном УФССП есть исполнительное производство, возбужденное на основании заявления взыскателя ФИО2, при исполнении которого на данную квартиру наложено ограничение по переоформлению права собственности.

С 2009 по 2011 гг. он отсутствовал в г. Санкт-Петербурге, доверив ключи и документы от этой квартиры третьим лицам на сохранение. По возвращению в г. Санкт-Петербург узнал, что за время его отсутствия квартира использовалась в коммерческих целях и в ней осуществлена перепланировка, а в 2010 г. УФССП был составлен Акт "о наложении ареста (описи имущества)" на эту квартиру в пользу Перевозниковой Л.Н.

Никаких указаний и разрешений на эксплуатацию помещения в коммерческих целях он никому не давал, поэтому произошел конфликт с незаконными пользователями. Помещение сотрудниками полиции было освобождено. И он стал уже постоянно в нем проживать, зарегистрировавшись по его адресу.

В 2011 г. Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга решением по гражданскому делу N 2-6098/2011 установилфакт, что в ходе исполнения исполнительного производства Перевозниковой Л.Н. УФССП не выявило у него никакого другого имущества, кроме "адрес" в "адрес".

19 февраля 2012 г. Перевозникова Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия ответчиков по принудительным исполнительным действиям для реализации через торги имущества должника ФИО1 - "адрес" в "адрес".

В качестве основного доказательства законности своих требований именно о продаже через торги данной квартиры ФИО2 предоставила суду официальный документ из Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 г. N 23568/11 за подписью начальника Технического управления Родионовой И.В, в котором указывалось: "Распоряжением Администрации Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ N-р "адрес" переведена в нежилой фонд".

Исключительно только на основании данного официального документа государственного учреждения районный суд установил, что эта квартира является нежилым помещением: "из ответа Жилищного Комитета Санкт-Петербурга усматривается, что указанный объект недвижимости переведен в нежилой фонд".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу N было частично отменено, был подтвержден правовой статус квартиры, установленный районным судом на основании представленных ФИО2 доказательств. Но бездействие ответчиков по непередаче на торги арестованной квартиры, - нежилого помещения, было признано незаконным и установлена для ответчиков обязанность произвести принудительные исполнительные действия по главам 7, 9 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по реализации через публичные торги нежилого помещения "адрес" в "адрес" с целью получения с должника ФИО1 денежной суммы в пользу ФИО2

Только на основании представленных истцом доказательств суд установил, что арестованное в 2010 г. в пользу ФИО2 имущество должника ФИО1 с 2006 г. является нежилым помещением и потому подлежит обязательным принудительным исполнительным действиям.

То есть обязанность для УФССП по продаже через публичные торги "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, - изготовленного по результату рассмотрения частного личного обращения в Жилищный Комитет Санкт-Петербурга мужа ФИО2 - ФИО9

После состоявшихся торгов на основании решения Приморского районного суда "адрес" по гражданскому делу N (по иску нового собственника квартиры - победителя торгов) его (ФИО1) принудительно выселили и сняли с регистрационного учета по адресу этой квартиры.

С 2018 г. ФИО1 остался без жилья и прописки.

Из выписок из ЕГРН следует, что с 2009 г. кроме этой квартиры со статусом нежилого помещения в его собственности по всей территории РФ не было никакого имущества и не имеется по настоящее время.

На его просьбы в Росреестр о разъяснении оснований для указания такого правового статуса и даты государственной регистрации его изменения он получал отказ, так как с ДД.ММ.ГГГГ (после состоявшихся торгов) он уже не являлся собственником данного объекта недвижимого имущества.

Информация, предоставленная Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга ФИО9 о якобы факте установления правового статуса (назначения) нежилого помещения "адрес" именно с момента (даты) издания распоряжения главы администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2006 г. N 345-р, по мнению заявителя, не является действительной.

Согласно полученной им ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры г. Санкт-Петербурга официальной юридически значимой информации следует, что изменение правового статуса (назначения) "адрес" в "адрес" с жилого на нежилое помещение произошли только после состоявшихся в 2016 г. публичных торгов по продаже этой квартиры, - то основания, по которым эти торги были организованы и осуществлены во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 2-1258/2012 - ничтожны.

В настоящее время признание незаконными публичных торгов по продаже его единственного жилья и восстановление его конституционных прав возможно только пересмотром судебного акта по делу N 2-1258/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392, 393 ГПК РФ), так как только на его основании приставы организовали и осуществили торги.

Для восстановления в судебном порядке его законных прав и интересов на незаконно изъятое единственное жилье необходим пересмотр апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. по вновь открывшимся 26 октября 2022 г. обстоятельствам, установленным по результату прокурорской проверки.

О названных выше обстоятельствах не было известно заявителю на момент судебного разбирательства, по его мнению, они имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, соответствующих изложенному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Третий кассационный суд находит, что выводы суда второй инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам выводы суда об обратном согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и приведенными нормами процессуального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Заявленные основания со ссылкой на ответ прокуратуры (л.д.63) для пересмотра решения по своему содержанию не подлежат разрешению в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с апелляционным определением и направлены на переоценку выводов судебной коллегии апелляционной инстанции.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи