Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-22654/2023[88-738/2024-(88-26546/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В. и Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Пруссу Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требовния мотивированы тем, что 13 апреля 2022 г. Прусс Э.А. в результате совершения противоправных действий, а именно: выброса предметов из окна, повредил принадлежащее Романовой Е.В. транспортное средство - автомобиль "Haval", который был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования.

Признав событие, при котором автомобиль получил повреждения, страховым случаем САО "ВСК" 12 июля 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 252 551 руб. в пользу собственника автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения 252 551 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725, 51 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Е.В.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Прусса Э.А. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2021 г. между САО "ВСК" и Романовой Е.В. заключен договор страхования автомобиля "Haval" сроком действия с 30 июня 2021 г. по 29 июня 2022 г. Страховая сумма в период с 30 марта 2022 г. по 29 июня 2022г. по рискам "действие третьих лиц" определена в размере 1 325 141, 50 руб.

13 апреля 2022 г. в отделе полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску было зарегистрировано обращение Доманова Р.В. и Романовой Е.В. по факту повреждения у "адрес" транспортного средства - автомобиля "Haval".

Из материалов проверки КУСП 9246, 9252 следует, что 13 апреля 2022г, Прусс Э.А, проживающий по адресу: "адрес", состоящий на учете в ГОБУЗ "МОПНД", после перенесенной операции по удалению опухоли головного мозга находился дома один. В какой-то момент ему показалось, что кто-то пытается попасть в его квартиру, и, испугавшись, он начал выкидывать имеющиеся у него дома вещи в открытое окно, а именно: телевизор и обогреватель.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N2 УМВД России по городу Мурманску от 15 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления ввиду отсутствия у Прусса Э.А. прямого умысла на причинение повреждений автомобилю "Haval".

27 апреля 2022 г. автомобиль "Haval" был осмотрен экспертом-техником. Согласно представленному истцом заказу-наряду NКС000000076 от 23 мая 2022 г, составленному ООО "Севертранс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Haval" составила 252551 руб.

В соответствии со страховым актом от 11 июля 2022 г. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату ООО "Севертранс" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Haval" денежные средства в размере 252 551 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 384, 387, 1064, 1078, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба владельцу транспортного средства "Haval", застраховавшему свое имущество у истца по договору добровольного страхования, причиненного в результате противоправных действий ответчика, приняв во внимание выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение и наличие права у страховой компании требовать с причинителя вреда возмещения уплаченных страховых сумм в порядке суброгации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного ООО "Севертранс" заказом-нарядом N КС000000076 от 23 мая 2022 г, и не оспоренного стороной ответчика в установленном законом порядке. При этом, приняв во внимание материальное положение ответчика, снизил установленный размер восстановительного ремонта до 200 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы ответчика о том, что в момент повреждения имущества он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, его затруднительном материальном положении, нарушении собственником поврежденного автомобиля правил парковки, соответственно, наличии в его действиях грубой неосторожности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи