Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-22765/2023[88-1737/2024-(88-27634/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Севостьянова Игоря Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года по делу N 2-3646/2022 по иску Севостьянова Игоря Вячеславовича к Севостьяновой Елене Валентиновне, Севостьяновой Ольге Игоревне, Севостьянову Алексею Игоревичу и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и по иску Севостьяновой Елены Валентиновны, Севостьяновой Ольги Игоревны, Севостьянова Алексея Игоревича и Севостьянова Артёма Игоревича к Севостьянову Игорю Вячеславовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Севостьянова И.В. и его представителя - Федоровой А.В. (действующей на основании доверенности N от 24.05.2023 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Севостьяновой Е.В. и Севостьяновой О.И. - Драпеза В.А. (действующего на основании доверенности N от 26.12.2022 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов И.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Севостьяновой Е.В, Севостьяновой О.И, Севостьянову А.И. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и просил признать Севостьянову Е.В, Севостьянову О.И. и Севостьянова А.И. утратившими право пользованиями жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, а также расторгнуть договор социального найма N 178 от 05.08.2019 указанного жилого помещения с ответчиками.

В обоснование своих требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в которое вселен к качестве члена семьи нанимателя Севостьяновой Е.В. Совместно с истцом в квартиру вселены ответчики (дети сторон). С 12.11.2009 в квартире проживает только истец, ответчики в ней не проживают, имеют другое постоянное место жительства.

Севостьянова Е.В, Севостьянова О.И, Севостьянов А.И. и Севостьянов А.И. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Севостьянову И.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

В обоснование своих требований Севостьянова Е.В, Севостьянова О.И, Севостьянов А.И. и Севостьянов А.И. указали, что спорная квартира находится в пользовании сторон на условиях социального найма, они вселены в неё, включены в договор социального найма, имеют право пользования, однако Севостьянов И.В. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, не передает ключи от него, в квартиру не пускает.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года, на Севостьянова И.В. возложена обязанность не чинить препятствий Севостьяновой Е.В, Севостьяновой О.И, Севостьянову А.И. и Севостьянову А.И. в пользовании квартирой по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Севостьянову И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 29 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2023 года, истец Севостьянов И.В. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года, считая их принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Севостьяновой Е.В, Севостьяновой О.И, Севостьянову А.И. и Севостьянову А.И. в удовлетворении иска, либо с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Севостьянова А.И, ответчика Севостьянова А.И, представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", представителя третьего лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 44, 60 кв.м, жилой площадью 27, 70 кв.м, состоящее из 2-х комнат (17, 50 кв.м и 10, 20 кв.м), находится в государственной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N 178 от 05.08.2019 является Севостьянова Е.В. В договор социального найма включены: Севостьянов И.В. (бывший муж), Севостьянов А.И. (сын), Севостьянова О.И. (дочь) и Севостьянов А.И. (сын).

Ранее спорное жилое помещение было предоставлено Севостьяновой Е.В. на основании ордера N 735348 от 19.02.1997.

На момент рассмотрения настоящего дела стороны зарегистрированы в спорной квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Севостьянов И.В. указал на то, что ответчики с 12.11.2009 в спорном жилом помещении не проживают, выехали на постоянное место жительства по адресу: "адрес", в котором ответчикам принадлежат по 1/4 доле каждому. Отсутствие ответчиков и их личных вещей в спорной квартире зафиксировано в акте от 19.08.2020, составленном ТСЖ "Будапештская ул, д.5, корп.1".

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывали на то, что со стороны истца им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, при этом они предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, от прав на жилое помещение не отказывались, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Ответчики обращались в УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга по вопросу создания им препятствий в пользовании квартирой. В ходе проверки установлено, что факт создания таких препятствий имеет место, сотрудниками полиции истец был предупрежден о недопустимости таких действий.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля И., подруги Севостьяновой Е.М, следует, что Севостьянов И.В. материально не помогал Севостьяновой Е.М. Дети сторон пытались жить с Севостьяновым И.В, но он их выгнал.

Разрешая спор, отказывая Севостьянову И.В. в удовлетворении иска и удовлетворяя заявленные Севостьяновой Е.В, Севостьяновой О.И, Севостьяновым А.И. и Севостьяновым А.И. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.61, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением и расторгли в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела получены доказательства, что непроживание ответчиков в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений между сторонами, при этом в квартире имеются их личные вещи.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению конституционных прав ответчиков на жилище и равного с истцом права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что договор социального найма в отношении спорной квартиры заключен с Севостьяновой Е.В. 05.08.2019, в данный договор все ответчики включены как члены семьи нанимателя, в связи с чем, ссылка истца на утрату ответчиками права пользования квартирой с 2009 года не может быть принята во внимание.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Так, судами установлено, что интерес в использовании спорной квартиры ответчиками не утрачен, между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, за защитой своих жилищных прав ответчики в 2022 году обращались в правоохранительные органы и с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в 2020 году.

Вопреки соответствующим утверждениями истца, указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельства вынужденного непроживания ответчиков по месту регистрации в спорной квартире. Наличие в собственности у ответчиков другого жилого помещения само по себе об их отказе от права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчики не участвуют в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе также не является основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании приходящейся на их долю части расходов.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием для признания выезда ответчиков из спорного жилого помещения вынужденным и временным и признания отсутствия у них волеизъявления на односторонний отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи