Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22861/2023[88-2081/2024-(88-27985/2023)]

N 88-2081/2024N 2-428/2023

город Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Радостевой Н.Е. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года N 2-2122/2022 по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года, исковые требования АО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены.

С Радостевой Н.Е. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии) за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 1 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 1 810, 79 руб, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 400 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радостевой Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радостева Н.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в отношении АО "Коми энергосбытовая компания", основным видом деятельности общества является сбыт электроэнергии.

Ответчик Радостева Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 16 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 мая 2022 года.

Истцом представлена детализация задолженности ответчика, согласно которой задолженность по оплате за электрическую энергию, поставленную жилое помещение ответчика, за периоды с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года, с 1 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, составляет 1 810, 79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание существующую обязанность ответчика, как собственника жилого помещения, по оплате поставленной электроэнергии, а также, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, признав представленный расчет истцом арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами мирового судьи.

При этом суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, тщательно проверив обстоятельства направления в адрес Радостевой Н.Е. судебного извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 июля 2022 года, установив, что в рамках рассмотрения настоящего дела Радостева Н.Е. ходатайств о направлении ей корреспонденции по адресу: "адрес", не заявляла, распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на имя Радостевой Н.Е. почтовых отправлений в отсутствие оплаты и при не согласовании условий переадресации в соответствии с требованиями пункта 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, является несостоявшимся, судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлено Радостевой Н.Е. по адресам: "адрес" (по адресу, указанному истцом в исковом заявлении) и "адрес" (по адресу регистрации); судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; согласно почтовому штемпелю извещения направлены в адрес Радостевой Н.Е. 27 июня 2022 года, из г. Сыктывкара извещение возвращено в связи с истечением срока хранения 6 июля 2022 года, из г. Воркуты извещение возвращено 6 июля 2022 года в связи с истечением срока хранения; информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Паркового судебного участка 25 июня 2022 года, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18 июля 2022 года, и не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно изложены в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Частью 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Сведений, дающих основания полагать, что извещение не было получено Радостевой Н.Е. по обстоятельствам, независящим от нее, в материалах дела не содержится, а потому применительно к положениям пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова