Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-22866/2023[88-720/2024-(88-26522/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Жернова С.Р, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2023 по иску заместителя прокурора города Северодвинска в защиту интересов О.Ф.И, П.Л.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности сохранить размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Северодвинска в защиту интересов О.Ф.И, П.Л.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фондаРоссийской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее - ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в защиту интересов О.Ф.И, П.Л.А.A. к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 20 июля 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах О.Ф.И. По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора г. Северодвинска в защиту интересов О.Ф.И. к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности сохранять размер пенсии не ниже величины прожиточного минимума при производстве удержаний по исполнительным документам удовлетворены.

Возложена обязанность на ОСФР по АО и НАО в рамках исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района в Архангельской области от 5 февраля 2021 г. по делу N 2-494/2021-4, от 7 декабря 2020 г. по делу N 2-7568/2020-4, от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-7199/2020-4, от 27 сентября 2019 г. по делу N 2-4440/2019-4, от 29 марта 2022 г. по делу N 2-2256/2022-4, от 14 февраля 2022 г. по делу N 2-1309/2022-4, от 19 мая 2022 г. по делу N 2-2932/2022-4, от 25 июля 2022 г. по делу N 2-4609/2022-4, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района в Архангельской области от 26 февраля 2021 г. по делу N 2-646/2021-7 сохранять пенсию О.Ф.И. и иные ее доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по АО и НАО просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 20 июля 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцы О.Ф.И. и П.Л.А. являются получателями страховой пенсии по старости, размер их пенсии по состоянию на 1 июня 2022 г. составил 15 542 руб. 58 коп. и 14 398 руб. 20 коп. соответственно.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на исполнении в пенсионном органе находятся следующие исполнительные документы в отношении должника О.Ф.И.: судебные приказы от 5 февраля 2021 г. по делу N 2-494/2021-4, от 7 декабря 2020 г. по делу N 2-7568/2020-4, от 11 ноября 2020 г. N 2-7199/2020-4, от 27 сентября 2019 г. по делу N 2-4440/2019-4, от 29 марта 2022 г. по делу N2-2256/2022-4, от 14 февраля 2022 г. по делу N 2-1309/20222-4, от 19 мая 2022 г. по делу N 2-2932/2022-4, от 25 июля 2022 г. по делу N 2-4609/2022-4, выданные мировым судьей судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, а также судебный приказ от 26 февраля 2021 г. по делу N 2-646/2021-7, выданный мировым судьей судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области. При этом удержания из пенсии истца производятся в размере 50%, после чего оставшийся размер пенсии составляет менее величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Северодвинске Архангельской области постановлением Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 г. N 365-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 год" в размере 15 622 руб.

В отношении П.Л.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на исполнении в пенсионном органе исполнительных документов не имеется.

Как следует из материалов дела, О.Ф.И. и П.Л.А.A. неоднократно обращались в пенсионный орган с заявлениями о сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума при производстве удержаний, на которые им были даны ответы об отсутствии у пенсионного органа полномочий по рассмотрению подобных заявлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в защиту интересов О.Ф.И, П.Л.А, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика по удержаниям из пенсии истца О.Ф.И, которые не превышают 50%, а в отношении П.Л.А. удержания из пенсии по исполнительным документам не производятся, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истцов при исполнении исполнительных документов, нашел такие действия соответствующими части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). При этом суд указал, что действующее законодательство не наделяет лиц, выплачивающих должнику-гражданину периодические платежи, исполняющих судебный акт либо акт другого органа или должностного лица полномочиями по ограничению размера удержания, установленного статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Северодвинска в защиту интересов О.Ф.И, постановив в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика ОСФР по АО и НАО, не установившего соотношение дохода истца О.Ф.И. и размер прожиточного минимума, не обеспечившего истцу необходимый уровень существования, определившего в нарушение действующего законодательства максимально возможный размер удержания из пенсии истца (при наличии права установить его в меньшем размере), свидетельствуют о незаконности таких действий пенсионного органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Так, согласно пункту 4 статьи 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 указанного Федерального закона, часть 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом "О страховых пенсиях". Так, согласно положениям части 1 - 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданйна и членов его семьи. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении N 53-КАД21-5-К8 от 28 июля 2021 г.

Установив, что единственным доходом истца О.Ф.И. является пенсия по старости, после удержаний в 50 % из которой, ее размер составляет менее прожиточного минимума, установленного для г. Северодвинска Архангельской области, определяя максимально возможный размер удержания 50 %, пенсионный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, нормы закона, не установилсоотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечил истцу необходимый уровень существования, фактически оставив ее за пределами минимальной обеспеченности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных, помимо пенсии доходов, имеет возможность получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проводилась разъяснительная работа, и до сведения истца доводилась необходимая информация, ей разъяснялась возможность представления документов об имущественном положении в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, сохранения для должника необходимого имущественного минимума, пришел к обоснованному выводу применительно к установленным по делу обстоятельствам о несоблюдении баланса интересов взыскателя и должника с учетом гарантированного каждому статьёй 39 Конституции Российской Федерации в соответствующих случаях (возраст, болезнь, инвалидность и др.) права на социальное обеспечение, с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов должника и взыскателей должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателей не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия ОСФР по АО и НАО, не установившего соотношение дохода истца О.Ф.И. и размер прожиточного минимума, не обеспечившего истцу необходимый уровень существования, определившего в нарушение действующего законодательства максимально возможный размер удержания из пенсии истца (при наличии права установить его в меньшем размере), свидетельствуют о незаконности таких действий пенсионного органа.

Доводы заявителя о том, что изменение размера удержаний из пенсии возможно лишь путём подачи должником заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, О.Ф.И. неоднократно обращалась и к пенсионному органу с заявлениями о сохранении после удержаний из пенсии прожиточного минимума, которые оставлены без удовлетворения, чем нарушено право последней, в связи с чем прокурор в ее интересах правомерно обратился в суд с иском, в соответствии с требованиями статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является органом, уполномоченным оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, что действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам, исполняющим требования исполнительных документов, право самостоятельно определять процент удержания из пенсии гражданина-должника путем снижения этого процента, установленного судебным приставом-исполнителем, являются несостоятельными, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречит правовому регулированию о полномочиях пенсионного органа при исполнении исполнительного документа об обращении взыскании на пенсию должника-гражданина.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи