Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22970/2023[88-1572/2024-(88-27464/2023)]

N 88-1572/2024

N 2-70/2021-202

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 202 г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по делу N 2-70/2021-202 по иску садового некоммерческого товарищества "Кодастр" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, исковые требования СНТ "Кодастр" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, платы за пользование инфраструктурой, процентов, пени, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ "Кодастр" взыскано 14 588, 04 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583, 52 руб, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и не является членом садоводческого некоммерческого товарищества.

СНТ "Кодастр", при обращении в суд с настоящим иском, указало, что у ФИО1 имеется задолженность в виде неосновательного обогащения за 2017-2018 годы в сумме 11 592 рубля 29 копеек, по оплате за пользование объектами инфраструктуры в 2019 году в сумме 916 рублей, а также просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за 2017-2018 годы по состоянию на 30.12.2020 в размере 1661 рубль 14 копеек, пени за невнесение платы за пользование объектами инфраструктуры в 2019 году по состоянию на 30.12.2020 в сумме 418 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210, частью 1 статьи 235, статьей 236, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, то она наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ и, как следствие, обязана нести расходы по их содержанию, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы, понесенные СНТ "Кодастр" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, установив, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества товарищества в указанный в иске период, вне зависимости от заключения или не заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона, ответчик обязана осуществлять соответствующую плату.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Кодастр" в размере, указанном в решении суда, со ссылкой на недоказанность размера фактических расходов товарищества на содержание общего имущества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 202 г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья