Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-23001/2023[88-519/2024-(88-26262/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунца ФИО16 к УМВД России по Калининградской области, МВД России, Управлению федерального казначейства по Калининградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Кунца Сергея на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кунц С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 13.01.2020 он обратился в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением о привлечении Петровой Т.В. к уголовной ответственности по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч 2 ст.159 УК РФ.

Проверка по его заявлению была проведена органами дознания с нарушением процессуального законодательства, в частности, ответ о результатах рассмотрения обращения ему направлен не был.

03.08.2020 он в лице своего представителя Кулагина П.Ю. обратился в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области с жалобой в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, и 10.08.2020 по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Также в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОМВД России по Гурьевскому району было вынесено требование об устранений нарушений федерального законодательства.

Вместе с тем должностными лицами ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, а материалы направлялись для проведения дополнительных проверок.

В результате таких незаконных действий должностных лиц, выразившихся в систематически принимаемых незаконных решениях в виде неправомерных отказов в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям без проведения полной, всесторонней и объективной проверки, ему были причинены нравственные и моральный страдания, подорвана вера в торжество закона и справедливости, из-за чего длительное время он находился в стрессовом состоянии, что в свою очередь привело к нарушению сна, постоянному беспокойству, нервозности и переживаниям. Помимо этого, незаконными действиями сотрудников полиции ему были причинены убытки в размере 3 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району Вознюк А.И. и УУП ОМВД России по Гурьевскому району Прокофьевой Н.В. морального вреда в размере 150 000 руб, возмещение убытков в размере 3 000 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 г, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кунца С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, возмещение убытков в размере 3 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной компенсации морального вреда путем увеличения ее размера, и об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой инстанции и апелляционной инстанций не допущено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2020 Кунц С. обратился в ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением о привлечении Петровой Т.В. к уголовной ответственности по факту совершения преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" N УК РФ, ч. N УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП за от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этот же день был опрошен Кунц С, а 15.01.2020 - Петрова Т.В.

16.01.2020 старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району Вознюк А.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24.01.2020 и.о. прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020 отменено, материал проверки направлен начальнику СО МВД России по Гурьевскому району Калининградской области для организации дополнительной проверки с установлением срока ее проведения в 10 суток.

При этом и.о. прокурора указано, какие мероприятия необходимо провести - истребовать сведения о собственнике жилого помещения и провести его осмотр на предмет пропажи имущества.

В ходе дополнительной проверки старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району Вознюк А.И. истребована выписка из похозяйственной книги, произведено фотографирование квартиры, а 18.02.2020 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

02.03.2020 заместитель прокурора Гурьевского района Бедризов А.Г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020, повторно направил материал в СО МВД России по Гурьевскому району Калининградской области для организации дополнительной проверки с установлением срока ее проведения в 10 суток, указав на необходимость истребования сведений о собственнике жилого помещения и проведении его осмотра на предмет пропажи имущества.

По результатам дополнительной проверки, в ходе которой произведен визуальный осмотр и фотографирование квартиры (фотографии в материалах отсутствуют), 03.05.2020 старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району Вознюк А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в отношении Петровой Т.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

04.08.2020 заместителем прокурора Гурьевского района Бедризовым А.Г. постановление от 03.05.2020 отменено в связи с тем, что в нарушение ч.4 ст. 41 УПК РФ дознавателем не выполнены все указания прокурора, содержащиеся в постановлении от 02.03.2020, материал направлен начальнику СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток.

Одновременно заместителем прокурора указано на необходимость совершения следующих действий: истребовать сведения о собственнике жилого помещения; осмотреть жилое помещение на предмет пропажи имущества; дополнительно опросить Петрову Т.В.; выяснить сведения о текущем местонахождении имущества, на которое указал заявитель, сведения о вступлении Кунц С. и Петровой Т.В. в наследство; приобщить к материалам проверки копии свидетельства о заключении брака Петровой Т.В. и Киселева А.В, завещания последнего.

05.08.2020 Кунц С. в лице своего представителя Кулагина П.Ю. в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ обратился в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по заявлению Кунц С. о совершении преступления.

По результатам рассмотрения жалобы 10.08.2020 заместителем прокурора Гурьевского района Бедризовым А.Г. вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части неуведомления заявителя о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано ввиду отмены 04.08.2020 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2020.

В этот же день заместителем прокурора Гурьевского района Бедризовым А.Г. в адрес начальника ОМВД России по Гурьевскому району вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении.

24.08.2020 УУП ОМВД России по Гурьевскому району Прокофьева Н.В. по результатам дополнительной проверки, в ходе которой должностным лицом было отобрано дополнительное объяснение у Петровой Т.В, к материалам проверки приобщена копия свидетельства о заключении брака, фотография паспорта со штампом ЗАГС, в возбуждении уголовного дела отказала на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01.09.2020 заместителем прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 отменено ввиду неисполнения указаний прокурора, материал проверки направлен в тот же следственный отдел для проведения в течение 10 суток дополнительной проверки, указано на необходимость совершения конкретных действий, аналогичных указанным в постановлении от 04.08.2020.

16.09.2020 старшим УУП ОМВД России по Гурьевскому району Вознюк А.И. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Однако 26.10.2020 заместителем прокурора Гурьевского района Бедризовым А.А. названное постановление отменено по аналогичным основаниям - ввиду неисполнения указаний прокурора, материал направлен для проведения в течение 10 суток дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки постановлением старшего УУП ОМВД России по Гурьевскому району Вознюк А.И. от 19.11.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении Петровой Т.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сведений об отмене указанного постановления прокурором в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ либо признании его незаконным в судебном порядке материалы деда не содержат.

Ссылаясь на причинение ему указанными действиями и бездействием должностных лиц морального вреда, Кунц С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что должностными лицами ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кунц С, которые впоследствии отменялись прокурором на основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ в связи с ненадлежащим проведением проверки по сообщению о преступлении, а также ввиду невыполнения обязательных для исполнения в силу ч. 4 ст. 41 УПК РФ указаний прокурора, вследствие чего проверка по заявлению истца сотрудниками правоохранительных органов в общей сложности проводилась более 10 месяцев, при этом неоднократно не выполнялись требования прокурора о дополнительном опросе Петровой Т.В, истребовании сведений о собственнике жилого помещения и его осмотре на предмет пропажи имущества, приобщении к материалам дела копий свидетельства о заключении брака и копии завещания, а также допущено нарушение положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о допущенном должностными лицами ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области бездействии, что привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Кунц С. и, как следствие, - нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. В этой связи суд счел правомерными требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца не усмотрел, учитывая разъяснения, изложенные в пп. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, приняты во внимание продолжительность допущенного должностными лицами бездействия, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, последствия причинения вреда, данные о личности истца, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, факт его обращения с настоящим исковым заявлением спустя два года после вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным отклонены судом второй инстанции как несостоятельные по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда и отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи