Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23148/2023[88-384/2024-(88-26042/2023)]

УИД 11MS0061-01-2022-001109-30

N 88-384/2024

город Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис", ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис" на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис" (далее - ООО "Фаворит-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 21 февраля 2023 г. с ООО "Фаворит-Сервис" в пользу ФИО1 взыскано: ущерб в размере 81 400 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 40 000 руб, штраф в размере 44 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано в полном объеме

С ООО "Фаворит-Сервис" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 942 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 г. решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит-Сервис" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" является ФИО1

В августе 2021 г. истцом обнаружены следы протекания воды в квартиру сверху.

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" является ФИО4

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) N "адрес" от 13 сентября 2016 г. выбран способ управления МКД - непосредственное управление собственниками дома.

Из протокола N 01/16 Совета МКД внеочередного заседания членов Совета от 29 сентября 2016 г. в качестве организации для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме избрано ООО "Фаворит-Сервис".

1 октября 2016 г. между собственниками помещений в МКД N по "адрес" и ООО "Фаворит-Сервис" заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, предметом договора является выполнение Исполнителем (ООО "Фаворит-Сервис") за счет средств Заказчика (собственники недвижимого имущества (помещений) МКД) работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, административное обслуживание, в том числе, техническое обслуживание (содержание) общего имущества; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов; планово-предупредительные ремонты общего имущества; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание.

В соответствии с заключением N 1074/22 от 23 декабря 2022 г. эксперта ФИО5, причиной залива является аварийная ситуация, сложившаяся на отводе стояка канализации "адрес", попадание сточных вод во внутреннее пространство "адрес" последующего проникновения в "адрес" стало возможным в виду неоднократного засора стояка канализации, и принятия несвоевременных мер к его прочистке силами ООО "Фаворит-Сервис". ООО "Фаворит-Сервис" ненадлежащим образом выполняло функции по осмотру и обслуживанию стояка канализации, что привело к образованию засоров, то есть уменьшения проходной способности стояка, и при последующем выполнении работ но прочистке стояка канализации допустило обратный ход сточных вод в "адрес" через отвод стояка канализации и манжеты, что привело к залипло "адрес". ООО "Фаворит-Сервис" недостаточно компетентно подошло к вопросу жалоб жильцов па неоднократные заливы, не провело контрольный осмотр стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации с целью установления источника залива.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 1074/22 от 23 декабря 2022 г, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осмотру и обслуживанию стояка канализации, что привело к причинению истцу ущерба, пришел к выводу о возложении на ООО "Фаворит-Сервис" обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ущерба.

Размер ущерба в сумме 81 400 руб. определен мировым судьей на основании экспертного заключения N 1074/22 от 23 декабря 2022 г, не оспоренного ответчиком.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 44 200 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции указал, что истец, являясь потребителем услуг ООО "Фаворит-Сервис" вправе рассчитывать на качественное их предоставление исполнителем. ООО "Фаворит-Сервис", оказывающий услуги и выполняющий работы по договору с собственниками при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вины собственников в причинении ущерба истцу не установлено.

В материалах дела содержатся сведения о неоднократных обращениях жильцов, отсутствии своевременных и действенных мер со стороны ООО "Фаворит-Сервис" к определению состояния общедомового имущества (в том числе стояка канализации), оформлению актов обследования, документальной фиксации проведенных работ.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемого решения, по мнению суда второй инстанции, не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Факт залития квартиры истца судом установлен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение N 1074/22 от 23 декабря 2022 г. наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание результатов оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис" - без удовлетворения.

Судья