Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-23226/2023[88-27/2024-(88-23605/2023)]

N 88-27/2024N 2-3915/2018

город Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Цогоева В.М. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года по делу по иску ТСЖ "Калининградская, 2" к Цогоеву В.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Калининградская, 2", созданное по решению собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Калининградской в г. Светлом от 18 января 2010 года, обратилось в суд с иском к Цогоеву В.М, который является собственником 42/100 долей в праве собственности на пристроенные нежилые помещения дома общей площадью 1 239, 1 кв.м, а также собственником отдельного нежилого помещения в цокольном этаже площадью 29, 7 кв.м. Ссылаясь на неисполнение Цогоевым В.М. своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение, взносов на капитальный ремонт, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома за период с октября 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 224 168, 55 руб, задолженность за водоснабжение и водоотведение за тот же период в размере 50 602, 42 руб, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению в цокольном этаже в размере 12 488, 85 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 76 371, 96 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2019 года, исковые требования ТСЖ "Калининградская, 2" были удовлетворены частично, с Цогоева В.М. в пользу ТСЖ "Калининградская, 2" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 декабря 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 271 155, 82 руб, капитальный ремонт за период с августа 2016 года по 30 июля 2017 года в размере 76 371, 96 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 675, 27 руб. В остальной части иска отказано

20 апреля 2023 года Цогоев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года по делу N 2-191/2022 по иску ООО "Балтикфиш" к Степанову И.С, Цогоеву В.М. о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома были установлены существенные для дела обстоятельства, опровергающие выводы Ленинградского районного суда г. Калининграда при рассмотрении дела в 2018 году. Так, Светловским городским судом Калининградской области установлено, что пристройка общей площадью 1 239, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", построена в соответствии с собственным проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения. На строительство указанного сооружения, а также на ввод его в эксплуатацию были выданы отдельные от многоквартирного дома разрешения. Сооружение имеет отдельный вход, возведено исключительно за счет собственных средств ООО "Термоизола-балт", Цогоева В.М, Степанова И.С, теплоснабжение указанного объекта не связано в многоквартирным домом, в пристройке не имеется общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Калининградской в г. Светлом Калининградской области.

Также заявитель просил восстановить ему трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, несмотря на вступление решения Светловского городского суда в законную силу 30 ноября 2022 года, что и является датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, данное решение обжаловалось в кассационном порядке, поэтому до рассмотрения кассационной жалобы 12 апреля 2023 года заявление подано быть не могло.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года, заявление Цогоева В.М. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цогоев В.М. ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года по делу N 2-191/2022 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2022 года, ООО "Балтикфиш" отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову И.С, Цогоеву В.М. о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений XXX с КН N, XXXI с КН N, XXXII с КН N, ХХХIII с КН N, XXXIV с КН N, XXXV с КН N, XXXVI с КН N, XXXVII с КН N, XXXVIII с КН N, общей площадью 153, 4 кв.м, общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Разрешая вышеуказанные требования, суд действительно установил, что встроено-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому N 2 по ул. Калининградской в г. Светлом Калининградской области было построено в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, имеет отдельный вход, который не используется собственниками жилых помещений. Спорные нежилые помещения, расположенные во встроено-пристроенном помещении, в том числе, котельная, возведены за счет денежных средств ООО "Термоизола Балт", а затем Степанова И.С. и Цогоева В.М, никогда не являлись общим имуществом всего многоквартирного дома, теплоснабжение от данной котельной никаким образом не связано с теплоснабжением жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Рассматривая заявление Цогоева В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания для пересмотра судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. При этом срок на подачу заявления признан судом не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм процессуального права, при этом указал, что, несмотря на установление судом данных обстоятельств, они не могут быть признаны вновь открывшимися и повлечь пересмотр ранее принятого решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2018 года, поскольку не могли быть неизвестны заявителю на момент принятия решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что указанные Цогоевым В.М. в обоснование своего заявления сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения заявления Цогоева В.М, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований согласиться с доводами заявителя, фактически позиция Цогоева В.М. сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 27 ноября 2018 года.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Цогоева В.М.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией заявителя при разрешении его заявления, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова