Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-23341/2023[88-993/2024-(88-26839/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Замарацкой Е.К, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3185/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рилайф" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Рилайф" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рилайф" (далее - ООО "Рилайф") о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг от 20 января 2021г. N 20012108 в размере 190 000 руб. в связи с ее отказом от договора, процентов за пользование кредитом, выплаченных ПАО "МТС Банк" в размере 23 422, 73 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2021г. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 190 000 руб, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору N МС559892/001/21 от 20 января 2021г. с ПАО "МТС Банк". Поскольку услуги по договору от 20 января 2021г. ей ответчиком не оказаны, полагала возможным отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, требования ее претензии о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2021г. между ФИО1, заказчиком, и ООО "Рилайф", исполнителем, заключен договор N 20012108 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги с учетом информации, изложенной в информационной записке (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги в срок, установленный договором (п.2.1).

Под юридическими услугами понимаются действия, перечисленные и поименованные в Приложении N 2: анализ документов, составление процессуальных документов и иных юридически значимых текстов, составление юридических заключений, представлении интересов заказчика в суде, консультирование по вопросам правового характера (п. 2.4.). Как следует из пункта 3.1. договора объем обязательств, равно как и объем юридических услуг ограничивается Приложениями N 1, 2 и условиями договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель незамедлительно приступает к работе, которая включает в себя следующие действия; анализ представленных документов, составление плана работы, подбор судебной практики по вопросу заказчика.

В целях фиксации хода исполнения договора, стороны обязаны подписывать промежуточные акты выполненных работ, под промежуточным актом понимается письменный документ, документально фиксирующий исполнение обязательств по договору в части; с момента подписания промежуточного акта, услуги, которые в нем поименованы, считаются оказанными, а договор считается исполненным в части (п. 3.3.).

Согласно п. 5.1. договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 190 000 руб.; по п. 5.2. договора оплата осуществляется с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору N N.

По п. 5.5. договора 30% от суммы, указанной в п. 5.1. договора, считается оплатой за выполненную работу и действия исполнителя, перечисленные п. 3.2. договора.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. При досрочном прекращении договора, исполнителю возмещаются все расходы, связанные с выполнением настоящего поручения по договору, а также оплата за фактически проведенную работу и оказанные юридические услуги.

20 января 2021 г. ФИО1 подписано согласие на приобретение юридических услуг по договору N 20012108 с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору N N, ответчиком факт получения оплаты по договору не оспаривался.

В Приложение N 1 к договору от 20 января 2021г. ФИО1 указано, что она обратилась к ответчику по арбитражному вопросу, связанному с покупкой квартиры у ЗАО "УНИСТО Петросталь", признанному банкротом, она признана потерпевшей, просит помочь в решении вопроса.

В Приложении N 2 к договору от 20 января 2021г, указано, что исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги: анализ представленных информации и документов, составление плана работы, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой, представление интересов заказчика в Арбитражном суде "адрес" и "адрес" по вопросу банкротства ЗАО "УНИСТО Петро-Сталь".

20 января 2021 г. ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" N N по условиям которого банк предоставляет кредит 193 564 руб. 1093 дня, с уплатой за пользование кредитом 16, 18% годовых, с погашением задолженности по договору и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей по 19 января 2024г.

января 2021 г. сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 20 января 2021г, из которого следует, что были оказаны и приняты услуги: анализ представленных информации и документов, составление плана работы, предоставление заказчику подбора законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения, иные услуги: сбор необходимой документации, знакомство с представителем.

16 апреля 2021 г. сторонами подписан акт оказанных услуг - представление интересов заказчика в Арбитражном суде СПб и ЛО по делу N А56-54385/2018/тр.399.

18 июня 2021 г. сторонами подписан итоговый акт об исполнении обязательств по договору N 20012108, с указанием на выполненные услуги: представление интересов заказчика по делу N А56-54385/2018/тр.399 в судебных заседаниях 16.04.2021, 21.05.2021, 18.06.2021.

ноября 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору оказания юридических услуг от 20 января 2021г. N 20012108 денежной суммы в размере 190 000 руб, в связи с ее отказом от договора, а также возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, выплаченных ПАО "МТС Банк" в размере 23 422, 73 руб.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Универсальное Строительное Объединение" по делу N А56-54385/2018/тр.399 на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу N А56-54385/2018/тр.399.

В ходе рассмотрения дела истица не отрицала, что сотрудники ответчика участвовали трёх судебных заседания в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Объем юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области подтверждается определением Арбитражного суда от 23 ноября 2021г.

В суде истица поясняла, что ее целью было получение неустойки, ей частично были взысканы судебные расходы по данному договору в деле о банкротстве, она рассчитывала на возмещение всех судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 422, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом договора от 20 января 2021г. являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы истицы о ненадлежащем исполнении договора, выразившемся в неполучении ФИО1 в полном объеме денежных средств, присужденных в рамках дела о банкротстве, включая оплату по данному договору в виде расходов на юридические услуги.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных договором в полном объеме, и не представлено доказательств ненадлежащего качества оказания юридических услуг, то оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг - является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела.

В силу абз. 7, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6 - по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором от 20 января 2021г. N 20012108 ответчиком были истице оказаны качественно и в полном объеме.

То, что исполнение сторонами договора - не повлекло достижения желаемого истицей результата - не является законным основанием для удовлетворения иска, поскольку по договору - ответчик обязался совершить определенные действия и эти действия совершил, чем исполнил свои обязательства.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи