Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23380/2023[88-1335/2024-(88-27221/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2965/2023 по иску Цветинской М, Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Евдокимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цветинская М.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика страховое взмещение, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Цветинской М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, с АО "СОГАЗ" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8250 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Цветинской М.Н. на праве собственности с 18 сентября 2019 года принадлежит на праве собственности здание по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Нововилговское сельское поселение, д.Вилга, пер. Хвойный, д.2А.

25 октября 2021 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования в отношении указанного дома.

По условиям договора застрахованы следующие риски: "Огонь" (пп. "а" - "г" п.3.3.1), "Вода" (пп. "б", "в" п.3.3.2), "Опасные природные явления и стихийные бедствия" (пп. "а" - "и" п.3.3.3), "Противоправные действия третьих лиц" (пп. "а" - "е" п.3.3.5), "Террористический акт" (пп. "а" п.3.3.7).

Общая страховая сумма по договору составляет 3000000 рублей. Страховая премия - 10200 рублей. Срок страхования - с 26 октября 2021 года по 25 октября 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования 6221PP000470POF от 25 октября 2021 года.

14 мая 2022 года на территории Прионежского муниципального района для органов управления и сил Прионежского муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС Республики Карелия был введен режим функционирования чрезвычайной ситуации была определена в границах Нововилговского сельского поселения. Причинами введения режима чрезвычайной ситуации явилось выпадение обильных осадков в виде дождя и активное таяние снега в лесных массивах, вследствие которых произошел резкий подъем уровня воды на водоемах (оз. Лососиное, р.Вилга).

Из сведений, предоставленных Карельским ЦГМС - филиал ФГБУ "Северо-Западное УГМС", следует, что дождь, наблюдавшийся 13 мая 2022 года, по количеству измеренных осадков характеризуется как сильный. Всего в течение 13-14 мая 2022 года выпало 60, 2 мм осадков, что составляет 126% месячной нормы.

14 мая 2022 года произошло затопление дома.

15 мая 2022 года истец сообщил ответчику о затоплении по телефону, 19 мая 2022 года Цветинская М.Н. обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 25 июля 2022 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты в рамках договора страхования от 25 октября 2021 года, поскольку выпадение количества осадков, квалифицируемое согласно Правилам страхования, как сильный дождь/ливень (не менее 60 мм осадков за сутки), "адрес" предоставленными документами компетентных органов не подтверждено, риск повреждения имущества в результате наводнения, затопления, ледохода (пп. "м" п.3.3.3 Правил страхования) и/или подтопления (пп. "н" п.3.3.3 Правил страхования) в период половодья или паводка не застрахованы в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

4 октября 2022 года истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о признании указанного случая страховым. В ответ на претензию от 18 октября 2022 года АО "СОГАЗ" указало об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Цветинской М.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 425, 432, 929, 940, 943, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", требований, содержащихся в пунктах 2.3.2, 2.3.3 Приказа МЧС России от 5 июля 2021 года N429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", утв. Росгидрометом 12 декабря 2013 года, установилобстоятельства наступления заявленного истцом страхового случая, подтвержденного материалами дела, поскольку с 13 мая 2022 года по 14 мая 2022 года выпало 60, 2 мм осадков, что по количеству измеренных осадков характеризуется как сильный дождь и согласован сторонами в качестве основания для осуществления страхового возмещения, при этом, суд принял во внимание, что ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" судами установлено наступление страхового случая, ссылки подателя жалобы на выпадение осадков в меньшем объеме и затопление дома по иным основаниям, не связанным с осадками, материалами дела не подтверждаются и сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных в дело доказательств. Вместе с тем, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи