Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23382/2023[88-751/2024-(88-26560/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения Сальникова Р.Б, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сальникову Р.Б, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 80 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей BMW X5, находившегося под управлением ответчика, и Мерседес Бенц. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80 300 руб. Поскольку Сальников Р.Б. не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра по требованию страховщика, ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и подателя жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2022 г. по вине Сальникова Р.Б, управлявшего транспортным средством BMW X5, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Мерседес Бенц под управлением Веремеева С.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия были оформлены посредством совместно заполненного бланка извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "ТК Сервис М". Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 N 351.

ПАО СК "Росгосстрах" 23.02.2022 направило Сальникову Р.Б. уведомление с требованием предоставить транспортное средство BMW X5, участвовавшее в ДТП от 12 января 2022 г. в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Данное уведомление было направлено страховщиком по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577068400422, уведомление не было получено Сальниковым Р.Б, возвращено 29 марта 2022 г. отправителю за истечением срока хранения.

Досудебная претензия от 14.03.2022 с требованием о возмещении ущерба, направленная истцом ответчику по указанному выше адресу, была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уведомление от 23.02.2022 было направлено по адресу, по которому ответчик не зарегистрирован ("адрес") при том, что с 24.03.2017 ответчик проживает по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", что подтверждается справкой о регистрации по форме 9.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено страховщиком ответчику по неактуальному адресу; непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства не повлияло на возможность страховщика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как отметил суд второй инстанции, из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, не предоставило ответчику достаточное количество времени для предоставления автомобиля на осмотр. Представленные страховщику потерпевшего по факту ДТП документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в т.ч. из-за действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать истцу осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения; факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что адрес, по которому направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, являлся актуальным на дату направления уведомления, поскольку был указан самим ответчиком в извещении о ДТП, отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи