Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-23419/2023[88-787/2024-(88-26599/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N139 от 24.11.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 20 сентября 2022 г. осуществил хранение и перевозку от полуострова Рыбачий и Средний Кольского района Мурманской области до микрорайона Дровяной города Мурманска 82 экземпляров краба камчатского, чем нарушил Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправными действиями ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, составил 1178176 рублей.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ России по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 1 178 176 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 178 176 рублей, а также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 14091 рубль.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в районе 03 часов 40 минут 20 сентября 2022 г. осуществил хранение и перевозку на автомобиле "ВАЗ - 21099" государственный регистрационный знак Х469ВР51 от полуострова Рыбачий и Средний Кольского района Мурманской области до микрорайона Дровяной города Мурманска 82 особи краба камчатского массой нетто 141 кг 100 грамм.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 93 464 рубля 64 копейки.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт допущенных ФИО1 нарушений части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.4, 16.1 и 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. N 292, осуществление хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, запрещенных к добыче, в местах добычи.

Постановление суда по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу 17 марта 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации, учитывая, что материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт совершения ФИО1 действий по осуществлению рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения и транспортировки в отношении видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, наличия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, усмотрел правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, составляет 7184 рубля, а также пункта 1 примечания к таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 178 176 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, а именно наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В рамках настоящего дела все указанные условия достоверно установлены, нарушения применения норм материального права не допущено.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом представленных по делу доказательств, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ответчика, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, подтверждающих законность действия ответчика в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В целом же доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи