Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-23573/2023[88-2116/2024-(88-28020/2023)]

N 88-2116/2024N 2-4255/2022

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Черницкой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Мурманской области от 14 июня 2023 года по делу по иску акционерного общества "АтомЭнегоСбыт" Мурманск к Черницкой Ю.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось к мировому судье с иском к ответчику Черницкой Ю.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени.

В обоснование требований указано, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которая за период с 1 апреля 2018 года по 28 февраля 2022 года составляет 10 825, 75 руб, пени в размере 2 995, 98 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность электроэнергию и пени в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 552, 87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 7 декабря 2022 года исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" к Черницкой Ю.А. о взыскании задолженности за электроэнергии, пени удовлетворены.

С Черницкой Ю.А. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы задолженность за электроэнергию по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 10 825, 75 руб, пени в размере 2 995, 98 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552, 87 руб, всего взыскано 14 374, 60 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черницкая Ю.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электроэнергии для "адрес". Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Черницкая Ю.А, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 26 января 2023 года.

По сведениям ГОБУ "МФЦ" от 29 ноября 2022 года, в вышеуказанном жилом помещении в спорный период также зарегистрированы Черницкий К.С. с 23 сентября 2005 года и по настоящее время, Черницкая Т. М. с 6 ноября 2021 года по 2 ноября 2024 года, Черницкий А. И. с 6 ноября 2021 года по 2 ноября 2024 года.

Для начисления платы за газ по указанной квартире открыт лицевой счет N 514100558312.

Согласно представленному стороной истца расчету, у ответчика образовалась задолженность за период с 1 апреля 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 10 825, 75 руб, размер пени составляет 2 995, 98 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплату за спорный период Черницкая Ю.А. не вносила, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья установилобязанность ответчика по оплате задолженности в полном объеме за период с 1 апреля 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 10 825, 75 руб.

Требования истца о взыскании пени за спорный период, мировым судьей признаны обоснованными. Доказательств не соразмерности заявленной суммы пени ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Черницкой Ю.А. принадлежит квартира на праве собственности, является потребителем коммунальной услуги электрической энергии и поэтому несет ответственность по оплате потребленной электрической энергии, ввиду чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Мурманской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова