Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-23657/2023[88-2120/2024-(88-28024/2023)]

N 88-2120/2024N2-4095/2022-9

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" к Шишкиной В.П. о взыскании взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее также - НО "Фонд капитального ремонта Архангельской области") обратилась в суд с иском к Шишкиной В.П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что Шишкина В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 32, 95 кв.м, и на основании положений статей 158, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 15 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 года N 701-41-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" (далее - Закон Архангельской области от 2 июля 2013 года N 701-41-03) обязана с ноября 2014 года уплачивать взносы на капитальный ремонт. С сентября 2020 года по ноябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 480, 89 руб.

Истец просил взыскать с Шишкиной В.П. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 480, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2022 года исковые требования НО "Фонд капитального ремонта Архангельской области" к Шишкиной В.П. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворены частично.

С Шишкиной В.П. в пользу НО "Фонд капитального ремонта Архангельской области" взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 492, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания с Шишкиной В.П. в пользу НО "Фонд капитального ремонта Архангельской области" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 492, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. не исполнять.

НО "Фонд капитального ремонта Архангельской области" в удовлетворении исковых требований к Шишкиной В.П. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 3 988, 04 руб. отказано в связи с распределением поступивших оплат за пределами срока исковой давности.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Шишкиной В.П. находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 32, 95 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года N 613-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц: на 2014 год - 6, 10 руб, на 2015 год - 6, 37 руб, на 2016 год - 6, 66 руб, на 2017 год - 7, 16 руб, на 2018 год - 7, 55 руб, на 2019 год - 7, 91 руб, на 2020 год - 8, 56 руб, на 2021 год - 9, 25 руб.

Истцом начислены ответчику взносы на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 4 480, 89 руб.

Как следует из карточки лицевого счета, в период с 19 января 2021 года по 22 ноября 2022 года Шишкина В.П. погашала задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом назначение платежа не указывалось. В общем размере оплачено 3 988, 04 руб. Также в указанный период по судебным приказам N 2-3870/2020-9 и N 2-7811/2020-9 с ответчика были удержаны суммы в размере 7 007, 06 руб. и 2 777, 66 руб, соответственно, за периоды с 1 июля 2017 года по 31 октября 2019 года и с 1 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года соответственно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

При этом, мировой судья, учитывая поступившие от ответчика в оплату денежные средства руководствовался положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается, за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова