Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-23658/2023[88-525/2024-(88-26270/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В. и Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "ЖСК г.Ломоносова" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ООО "ЖСК г.Ломоносова" на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ООО "ЖСК г.Ломоносова" - Тапехи И.Ю, поддержавшей доводы жалобы, Чернова А.С, представителя Чернова А.С. и Черновой А.Б. - Андреевой А.А, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г, исковые требования Чернова А.С, Черновой А.Б. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскан ущерб в размере 148 680 руб, штраф в размере 74 340 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 640 руб, расходы на составление отчета об оценке 7 000 руб, в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 173, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чернова А.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес"-Петербурга, управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик.

1 августа 2021 г. произошел залив квартиры истцов, как следует из акта причиной залива послужил стояковой засор фанового стояка (трубы) между этажами.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной засора фановой трубы между этажами канализационной системы 1 августа 2021 г. по адресу: "адрес", повлекшего за собой залив "адрес" явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки составила 148 680 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков, пришел к выводу о взыскании с него причиненного ущерба в размере, определенном заключением экспертов, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отметил, что в ходе рассмотрения дела установлено противоправное поведение ответчика, выразившееся в наступлении неблагопринятных последствий у истцов в результате эксплуатации имущества, находящегося в ведении ответчика. При таких обстоятельствах освобождение ответчика от ответственности возможно только в случае, если им будут представлены доказательства отсутствия своей вины. Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями конкретного третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика. Следовательно, на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать указанное обстоятельство.

Ответчик ссылался на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной засора явилось нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, не освобождает ответчика от гражданской ответственности, поскольку для доказывания отсутствия вины необходимо не только указать на конкретное третье лицо, но и доказать, что его поведение находилось за пределами возможного контроля со стороны ответчика. Сам факт выполнения ответчиком регламентных процедур не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в отсутствие ссылки на конкретного причинителя и доказательств невозможности контроля за его действиями со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи