Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23680/2023[88-1473/2024-(88-27363/2023)]

УИД 39RS0004-01-2021-005602-34

N 88-1473/2024

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Семина Даниила Владимировича на определение Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-243/2022 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 206 807, 16 руб, расходы по государственной пошлине в размере 5 268, 07 руб, всего - 212 075, 23 руб.

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

14 февраля 2023 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления указал, что заочное решение было постановлено в его отсутствие, извещения о рассмотрении дела и копию заочного решения он не получал. Полагает, что срок обращения с заявлением об отмене заочного решения пропущен им по уважительным причинам.

Кроме того, с вынесенным заочным решением он не согласен ввиду того, что спорный автомобиль, с участием которого был причинен ущерб истцу, на момент ДТП выбыл из его обладания.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления ФИО9 восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм процессуального права не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, заочным решением от 10 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, 14 февраля 2023 г. копия заочного решения была направлена судом лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику ФИО2 по месту его регистрации по адресу: "адрес".

Судебные извещения также направлялись судом ответчику по указанному адресу.

Такой адрес регистрации ФИО2 был указан истцом в иске, подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, а также указан в заявлении ФИО2 об отмене заочного решения.

Судебная корреспонденция, направленная судом по данному адресу, действительно не получена адресатом, возвращена в суд за истечением срока хранения, что, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению им соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, при том, что о принятом решении ответчик был извещен надлежащим образом, и в соответствии с положениями статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Судами установлено, что копия заочного решения была направлена по месту регистрации ответчика по почте 25 февраля 2022 г, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу заявитель обратился в суд 14 февраля 2023г, то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья