Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-23756/2023[88-34/2024-(88-24199/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БиХай" к Сапунцовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Сапунцовой Е.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя Сапунцовой Е.И. и ее представителя Вашкевича А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "БиХай" (далее - ООО "УК "Би Хай") обратился в суд с иском к Сапунцовой Е.И, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 310 920, 48 руб, пени на 31 октября 2022 года в размере 157 417, 5 руб, расходы но оплате государственной пошлины в размере 7 883 руб, взыскивать пени, начисленные на фактическую задолженность, начиная с 1 ноября 2022 года.

В обоснование требований указано, что ООО "УК "БиХай" на основании договора управления коттеджным поселком "Мариинская усадьба", заключенного с ДНП "Ладога", осуществляет функции по управлению и содержанию территории коттеджного поселка "Мариинская усадьба", а также по предоставлению коммунальных услуг ДНП "Ладога". Ответчик с 13 июня 2018 года является собственником 3-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", уч. 39. У ответчика с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года образовалась задолженность по уплате индивидуального жилого дома и коммунальных услуг. Мировым судьей судебного участка N 138 Санкт-Петербурга 20 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 23 ноября 2021 года по заявлению ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года с Сапунцовой Е.И. в пользу ООО "УК "БиХай" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 310 770 руб, пени за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 157 417, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883 руб.

С Сапунцовой Е.И. в пользу ООО "УК "БиХай" взысканы пени, начисленные на фактическую задолженность, начиная с 1 ноября 2022 года, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе Сапунцова Е.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "БиХай" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании пени.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, на основании договора управления N 1-УП от 1 марта 2016 года, заключенного между ДНП "Ладога" (Партнерство) и ООО "УК "БиХай" (Управляющая компания), Управляющая компания выполняет функции по управлению и содержанию территории коттеджного поселка, а также по предоставлению коммунальных услуг ДНП "Ладога" (пункт 1.1 договора).

Услуги и работы, оказываемые Управляющей компанией по управлению Партнерством определены в приложении N 1 к договору.

Ответчик Сапунцова Е.И. является собственником 3-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Право собственности зарегистрировано 13 июня 2018 года.

Как следует из представленного расчета (карточки лицевого счета) ответчик не производила оплату начисляемых платежей, в связи с чем в период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года образовалась задолженность по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг в размере 310 770 руб.

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 133 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Сапунцовой Е.И. задолженности по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 301 677, 56 руб, пени в размере 59 325, 24 руб. Определением мирового судьи от 23 ноября 2021 года судебный приказ отменен с учетом поступивших возражений от ответчика.

Право ООО "УК "БиХай" на обращение в суд основано на заключенном с ДНП "Ладога" договоре управления N 1-УП от 1 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, он заключен на срок 5 лет с даты начала управления коттеджным поселком Управляющей компанией. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания действия договора не заявит о его прекращении.

На настоящий момент договор не признан недействительным, не расторгнут и является действующим.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания членов ДНП "Ладога" N 7 от 25 февраля 2016 года, на котором принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК "БиХай" в целях управления и содержания имущества общего пользования на территории ДНП "Ладога", а также утвержден проект договора управления.

Тем самым, названный протокол общего собрания членов ДНП подтверждает правомерность заключения договора управления N 1-УП от 1 марта 2016 года.

Согласно пункту 3.1.2 договора, Управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов от своего имени и в интересах и по поручению Партнерства, осуществлять контроль за соблюдением ресурсоснабжающими организациями условий таких договоров и их исполнением, качеством и количеством поставляемых коммунальных ресурсов, осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями; заключить договоры оказания коммунальных услуг с членами партнерства и индивидуальными владельцами от своего имени, действуя в интересах и по поручению партнерства, вести учет потребления коммунальных ресурсов по потребителям, осуществлять с ними расчеты и принимать от них платежи за потребленные коммунальные услуги.

Перечень работ и услуг для комплексного обслуживания территории и инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Мариинская усадьба" с размером платы за 1 кв.м установлены Приложением к договору управления от 1 марта 2016 года. Предоставление коммунальных услуг также подтверждается приложенными к исковому заявлению счетами-извещениями на оплату, выставленными в адрес ответчика.

Ответчик не отрицала факт заключения истцом как управляющей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а равным образом и то, что ответчику коммунальные ресурсы предоставлялись и ею потреблялись. Претензий к объему и качеству ресурсов ответчик не предъявляла, доказательств обратного ею не представлено.

Из договора купли-продажи земельного участка и дома от 21 декабря 2017 года следует, что приобретенный ответчиком земельный участок находится на территории ДНП "Ладога". В договоре указано, что дом подключен к инженерным сетям (водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, слаботочных сетей) (раздел 6). В паспорте коттеджа (приложение N1 к договору) указано, что выполнена подводка газопровода к коттеджу, подводка водоснабжения в дом, установлены счетчики учета и запорная арматура, подземная подводка кабеля в дом, подключение к центральной поселковой канализации.

17 августа 2009 года между ДНП "Ладога" (застройщик) и ООО "БиХай Инвест" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 1/юр на строительство малоэтажного жилого комплекса ДНП "Ладога".

Постановлением главы Федоровского сельского поселения от 22 октября 2013 года N 234 утверждена адресная схема ДНП "Ладога" с присвоением земельным участкам категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства и дачного строительства.

1 декабря 2017 года между ДНП "Ладога" (арендатор) и ООО "БиХай Инвест" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 01/12/17-А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 101205 кв.м, расположенный но адресу: "адрес", кадастровый N, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

На указанный земельный участок представлен кадастровый паспорт.

Решением общего собрания членов ДНП "Ладога" от 25 февраля 2016 года утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт имущества ДНП "Ладога", а также за управление домовладениями в соответствии с тарифами, предложенными управляющей компанией, в отношении управления, содержания и текущего ремонта имущества ДНП "Ладога".

Указанное решение не отменено, не оспорено и является действующим.

Факт предоставления истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ДНП "Ладога" подтвержден материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения, заключенным 6 декабря 2017 года между АО "ПСК" и ДНП "Ладога"; договором об осуществлении технологического присоединения к электросетям, заключенным 28 ноября 2014 года ОАОЭЭ "Ленэнерго" и ДНП "Ладога"; договорами с физическими лицами на оказание услуг и выполнение работ за 2019-2021 годы; договором от 4 февраля 2019 года поставки нефтепродуктов; договором от 25 декабря 2019 года на оказание услуг по обращению с ТБО с АО "УК по обращению с отходами" с платежными поручениями; договором от 1 ноября 2019 года на оказание услуг по вывозу отходов; договором от 11 июня 2019 года на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин; счетами АО "ПСК", платежными поручениями; договором оказания услуг (уборки), договором от 1 декабря 2018 года на оказание услуг по охране; трехсторонним соглашением между АО "Газпром газораспределение Ленобласть", ООО "БиХайИнвест" и ООО "УК "БиХай" и копиями оплат по ним; декларацией по НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 55 Федерального закона Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применив по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате индивидуального жилого дома (помещения) и коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 310 920, 48 руб, а также пени за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 157 417, 50 руб. Также судом взысканы пени, начисляемые на фактическую задолженность, начиная с 1 ноября 2022 года, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующие на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом расходы являлись необходимыми для содержания имущества ДНП, объектов инфраструктуры, осуществления деятельности. Факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает Сапунцову Е.И. от внесения платы за предоставленные ООО "УК БиХай" услуги. При том, что ответчик достоверных доказательств неправомерного начисления платы за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования и их экономической нецелесообразности не представила. Кроме того, возражая в принципе против обязанности производить оплату, ответчик, тем не менее, не отказывалась от предоставляемых ей коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества ДНП "Ладога", на территории которого находится принадлежащее ей имущество.

Также суд первой инстанции указал, что земельный участок с расположенным на нем домом находятся на территории ДНП "Ладога" и, соответственно, ответчик пользуется общим имуществом ДНП "Ладога" (являющегося по договору аренды его владельцем), в связи с чем несет бремя его содержания независимо от того, является ли она членом товарищества или нет.

Размер задолженности определен судом первой инстанции исходя из данных лицевого счета ответчика и квитанций (счетов-извещений), выставленных ей. Ответчик расчет истца не оспорила, свой контррасчет не представила.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлены обстоятельства нахождения земельного участка ответчика с расположенным на нем домом на территории ДНП "Ладога", наличие общего имущества ДНП "Ладога", факты использования ответчиком такого общего имущества ДНП "Ладога", подтвержденные материалами дела факты предоставления истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ДНП "Ладога", обстоятельства заключения на основании решения общего собрания членов ДНП "Ладога" договора управления между ДНП "Ладога" и ООО "УК "БиХай", в силу которого истец выполняет функции по управлению и содержанию территории коттеджного поселка, а также по предоставлению коммунальных услуг. Также суды признали произведенные истцом расходы необходимыми для содержания имущества ДНП, объектов инфраструктуры, осуществления деятельности. При этом, напротив, обстоятельств неправомерного начисления платы за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования и их экономической нецелесообразности, по материалам дела судами не установлено.

При таком положении, суды пришли к правильным выводам о том, что ответчик, будучи собственником принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных в пределах территории ДНП "Ладога", в силу приведенных выше положений закона обязана нести расходы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ДНП "Ладога".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность ДНП "Ладога" земельного участка и объектов инфраструктуры, о недоказанности затрат истца на оказание конкретных услуг, не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Такие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы в указанной части не установлено.

В то же время, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании суммы пени.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены своевременно и в полном объеме, связи с чем, применив по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал пени, исчисленные истцом за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2022 года в размере 157 417, 50 руб, а также пени, начисляемые на фактическую задолженность, начиная с 1 ноября 2022 года, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения по аналогии закона положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оставил без внимания.

Между тем, ответственность за неисполнение денежного обязательства урегулирована положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, взыскание с ответчика пени на основании норм жилищного законодательства в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не мотивировано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании суммы пени не соответствуют.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании суммы пени с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании суммы пени отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

в остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи