N 88-2237/2024
N 2-92/2023
г. Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2023 года по делу N 2-92/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Процесс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", просила расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2022, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 руб, 999, 80 руб. в счет возмещения затрат на залитый в автомобиль бензин. 2 700 руб. в счет возмещения затрат на эвакуатор, 1 500 руб. - за услуги по диагностике. 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 06.04.2022 между ответчиками и ФИО1, на покупку бензина на сумму 999, 80 руб.; взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара в размере 999, 80 руб, стоимость услуг эвакуатора 2 700 руб, стоимость диагностики автомобиля - 1500 руб, стоимость ремонтных работ 52 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 31.01.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" о расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН: N) в пользу ФИО1 (паспорт N N) сумму ущерба в размере 52 800 руб, убытки в общей сумме 5 199, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 29 999, 90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; всего взыскать 96 999, 70 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (в том числе искового требования о расторжении договора купли-продажи) в остальной части отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (ИНН: N расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб."
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Хендэ Санат Фэ, г.р.з. М047МО29. Данный автомобиль оснащен дизельным двигателем. На лючке топливного бака имеется надпись "DIESEL".
АЗС N 29386, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт". Услуги по заправке транспортных средств на данной АЗС осуществляло ООО "Бизнес Процесс" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2022 с ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"
Из кассового чека следует, что 06.04.2022 на АЗС 29386 истец приобрела топливо - бензин ЭКТО-92 в количестве 20, 77 л. стоимостью 48, 11 руб. на общую сумму 999, 80 руб.
Согласно пояснениям стороны истца, в результате ошибки заправщика вместо дизельного топлива автомобиль истца был заправлен бензином ЭКТО-92 (АИ- 92 К5).
Из показаний свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что истец сказала сотруднику АЗС, что ей необходимо заправить автомобиль топливом- дизель на 1000 руб, после чего пошла на кассу оплачивать. После заправки автомобиля истец и свидетель доехали до торгового центра. После этого транспортное средство перестало заводиться. Истец вызвала эвакуатор. Автомобиль был доставлен в автомастерскую ИП ФИО5
О том, что автомобиль был заправлен не тем видом топлива, истцу стало известно от ИП ФИО5 28.04.2022 после проведенного последним ремонта.
04.05.2022 истец направила ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения истца, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кассовый чек, суд пришел к выводу о том, что факт заправки автомобиля истца бензином ЭКТО-92 (АИ- 92 К5) вместо дизельного топлива сотрудником АЗС нашел свое подтверждение. Доказательств обратного суда не представлено.
В связи с чем, исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что истцу был продан товар, не пригодный для использования в соответствии с целями, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при приобретении товара.
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавцом товара является ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт". Между истцом и ООО "Бизнес Процесс" какие-либо договорные правоотношения отсутствуют. Услуги по заправке автомобиля топливом являются производными от факта приобретения потребителем товара в виде топлива. Исполнение данной услуги обеспечивается потребителю продавцом товара - топлива. Тот факт, что продавцом с иной организацией заключен договор, в соответствии с которым данная организация исполняет обязательство продавца по заправке автотранспорта потребителя, значения в данном случае не имеет. Отдельного договора между истцом как потребителем и ООО "Бизнес Процесс" в данном случае не имеется. В связи с чем суд пришел к выводу, что надле
