Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23765/2023[88-2237/2024-(88-28141/2023)]

N 88-2237/2024

N 2-92/2023

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2023 года по делу N 2-92/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Процесс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", просила расторгнуть договор купли-продажи от 06.04.2022, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 руб, 999, 80 руб. в счет возмещения затрат на залитый в автомобиль бензин. 2 700 руб. в счет возмещения затрат на эвакуатор, 1 500 руб. - за услуги по диагностике. 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 06.04.2022 между ответчиками и ФИО1, на покупку бензина на сумму 999, 80 руб.; взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара в размере 999, 80 руб, стоимость услуг эвакуатора 2 700 руб, стоимость диагностики автомобиля - 1500 руб, стоимость ремонтных работ 52 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 31.01.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" о расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН: N) в пользу ФИО1 (паспорт N N) сумму ущерба в размере 52 800 руб, убытки в общей сумме 5 199, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 29 999, 90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; всего взыскать 96 999, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (в том числе искового требования о расторжении договора купли-продажи) в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (ИНН: N расторжении договора, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Хендэ Санат Фэ, г.р.з. М047МО29. Данный автомобиль оснащен дизельным двигателем. На лючке топливного бака имеется надпись "DIESEL".

АЗС N 29386, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт". Услуги по заправке транспортных средств на данной АЗС осуществляло ООО "Бизнес Процесс" на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2022 с ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт"

Из кассового чека следует, что 06.04.2022 на АЗС 29386 истец приобрела топливо - бензин ЭКТО-92 в количестве 20, 77 л. стоимостью 48, 11 руб. на общую сумму 999, 80 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, в результате ошибки заправщика вместо дизельного топлива автомобиль истца был заправлен бензином ЭКТО-92 (АИ- 92 К5).

Из показаний свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что истец сказала сотруднику АЗС, что ей необходимо заправить автомобиль топливом- дизель на 1000 руб, после чего пошла на кассу оплачивать. После заправки автомобиля истец и свидетель доехали до торгового центра. После этого транспортное средство перестало заводиться. Истец вызвала эвакуатор. Автомобиль был доставлен в автомастерскую ИП ФИО5

О том, что автомобиль был заправлен не тем видом топлива, истцу стало известно от ИП ФИО5 28.04.2022 после проведенного последним ремонта.

04.05.2022 истец направила ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения истца, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кассовый чек, суд пришел к выводу о том, что факт заправки автомобиля истца бензином ЭКТО-92 (АИ- 92 К5) вместо дизельного топлива сотрудником АЗС нашел свое подтверждение. Доказательств обратного суда не представлено.

В связи с чем, исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что истцу был продан товар, не пригодный для использования в соответствии с целями, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при приобретении товара.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавцом товара является ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт". Между истцом и ООО "Бизнес Процесс" какие-либо договорные правоотношения отсутствуют. Услуги по заправке автомобиля топливом являются производными от факта приобретения потребителем товара в виде топлива. Исполнение данной услуги обеспечивается потребителю продавцом товара - топлива. Тот факт, что продавцом с иной организацией заключен договор, в соответствии с которым данная организация исполняет обязательство продавца по заправке автотранспорта потребителя, значения в данном случае не имеет. Отдельного договора между истцом как потребителем и ООО "Бизнес Процесс" в данном случае не имеется. В связи с чем суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт".

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на заказ-наряд N 0000002179 от 09.05.2022 ИП ФИО5

Согласно данному заказу-наряду стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, составляет 76 800 руб. (при этом стоимость работ 40 300 руб, стоимость запасных частей - 36 500 руб.).

После уточнения требований истец просит взыскать сумму 52 800 руб, исключив стоимость ГРМ к-т (24 000 руб.).

Факт несения истцом расходов в указанной в заказе-наряде сумме подтверждается квитанцией ОП N 392796, чеками по операциям "Сбербанк Онлайн".

Учитывая, что работы, которые были произведены ИП ФИО5, запасные части, которые были установлены на автомобиль истца, связаны с повреждениями, причиненными имуществу истца в результате продажи истцу иного вида топлива, размер расходов, понесенных истцом на восстановление своего автомобиля, подтвержден надлежащими доказательствами, факт их несения истцом доказан, суд пришел к выводу об определении подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 52 800 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В связи с этим истец также не вправе требовать сумму, уплаченную за товар, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 руб, стоимости диагностики автомобиля - 1500 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, несение данных расходов связаны с причиненным ущербом имуществу истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу данных расходов.

С учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений главы 7 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Судья