Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23780/2023[88-2246/2024-(88-28150/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "МАКС", SD-Assistance, обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 15 февраля 2023 года гражданские дела N 2-15/2023 по иску ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, N 2-616/2023 по иску ФИО2 к АО "МАКС", обществу с ограниченной ответственностью "Морган БразерсАссист", "SD-Assistance" о признании торгов недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу ООО "Сетелем Банк" страховое возмещение в размере 1 360 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 69 512 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 314 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также просил признать торги, проведенные ООО "Морган БразерсАссист", "SD-Assistance" по лоту N транспортного средства "КИА К5" наивысшим предложением 1 706 930 рублей, а также результаты данных торгов недействительными. Взыскать с АО "МАКС" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30300 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчикам в размере 267 рублей 60 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования ФИО2 B.C. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО2 B.C. взыскано страховое возмещение в размере 1 360 408 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 B.C, открытый в ООО "Сетелем Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 июля 2021 года N. С АО "МАКС" в пользу ФИО2 B.C. взыскан штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии заключения эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей, ФИО2 B.C. отказано. С АО "МАКС" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей. С АО "МАКС" в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в размере 12267 рублей.

Исковые требования ФИО2 B.C. к АО "МАКС", ООО "Морган БразерсАссист", "SD-Assistance" о признании торгов недействительными удовлетворены. Торги, проведенные ООО "Морган БразерсАссист", "SD-Assistance" по лоту N 42038 транспортного средства "КИА К5" с наивысшим предложением 1 706 930 рублей, а также результаты данных торгов признаны недействительными. С АО "МАКС" в пользу ФИО2 B.C. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 июня 2021 года между АО "МАКС" и истцом, собственником транспортного средства "К1А К5", VIN: N, г.р.з. N, заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (полис N), транспортное средство приобретено в кредит (или является предметом залога) ООО "Сетелем Банк", сроком действия с 13 июня 2021 года по 12 июня 2022 года, страховая стоимость на момент заключения договора страхования установлена в размере 2 014 900 рублей, является неагрегатной, страховая премия 133 990 рублей 85 копеек. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" является ООО "Сетелем Банк" (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Сторонами определена форма выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующей на дату выдачи полиса.

24 ноября 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по Кольскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 24 ноября 2021 года водитель ФИО2 B.C, управляя транспортным средством "К1А К5", не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Из приложения к указанному определению следует, что транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, левое зеркало заднего вида, левый порог, капот, правая левая подушки безопасности в переднем правом и левом сидении (ПТФ), передний государственный регистрационный номер, обе задние боковые подушки безопасности, обе передние боковые подушки безопасности, задний бампер, переднее левое крыло.

В связи с наступлением страхового случая 8 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем, убыток N А-1065755.

17 декабря 2021 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт.

27 декабря 2021 года истец предоставил СТОА ООО "Севертранс" для дефектовки повреждений и последующего ремонта транспортное средство "К1А К5", VIN: N, государственный регистрационный знак N

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он присутствовал на осмотре транспортного средства вместе с истцом. После того как сотрудники СТОА осмотрели автомобиль, они сообщили, что необходимо забрать транспортное средство так у них нет свободного места, стоимость работ необходимо еще согласовать со страховой компанией, после чего с ним свяжутся.

Согласно предварительному заказу-наряду N G01100212 от 27 декабря 2021 года стоимость ремонтных работ составляет 1 155 402 рубля 80 копеек. Составлен акт N G000000209 к заказу-наряду N G01100212 скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта автомобиля.

В письме ООО "Севертранс" от 25 января 2022 года указано, что произвести ремонт транспортного средства "К1А К5" по направлению N А- 1065775 за согласованную сумму 1 155 402 рубля 80 копеек возможно. Есть вероятность скрытых повреждений в процессе ремонта, в этом случае сумма ремонта может увеличиться.

Из акта согласования ремонта к убытку N А-1065755 от 1 февраля 2022 года в отношении транспортного средства "К1А К5", следует, что согласованная стоимость ремонта составляет 1 155 402 рубля 80 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость ремонта была окончательно согласована лишь 1 февраля 2022 года.

Документы, подтверждающие уведомление истца страховой компанией либо СТОА о том, что согласована стоимость ремонта, и транспортное средство необходимо предоставить для осуществления работ по восстановительному ремонту, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

В связи с длительным согласованием ремонтных работ автомобиля между страховщиком и СТОА, ввиду неосуществления СТОА восстановительного ремонта по направлению страховщика, истец 29 марта 2022 года в адрес страховщика направил претензию и указал, что по причине непроведения ремонта, наступила просрочка исполнения страховщиком обязательства по ремонту автомобиля, вследствие чего исполнение по договору страхования в виде ремонта потеряло ФИО9. интерес, заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25 апреля 2022 года в адрес страховой компании истец повторно направил претензию, а также заключение специалиста от 10 марта 2022 года N 000793-Е/22.

20 мая 2022 года в ответ на претензию страховая компания повторно направила в адрес истца направление на СТОА ООО "Севертранс".

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд.

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 от 10 марта 2022 года N 000793-Е/22, из которого следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля "К1А К5", составляет 1 680 000 рублей (без учета износа), стоимость устранения повреждений (с учетом износа) составляет 1 623 000 рубля, рыночная стоимость в технически исправном состоянии (на дату оценки) равна 2 014 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 468 000 рублей. Специалистом при определении стоимости годных остатков применен расчетный метод. Также указано, что рыночная стоимость КТС принимается равной страховой сумме, согласно правилам страхования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика, указал на то, что при проведении оценки стоимости годных остатков специалист ИП ФИО7 не применил приоритетный способ определения стоимости ГОТС, определив сумму годных остатков с помощью расчетного метода.

В качестве доказательства стоимости годных остатков ответчиком в материалы дела был представлен протокол результатов торгов по лоту N 42038 проведенных на публичной площадке "SD-Assistance" в период с 20 января 2022 года по 21 января 2022 года наивысшее предложение за автомобиль "К1А К5" составляет 1 706 930 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" с указанием на расчет стоимости годных остатков в соответствии с требованиями пункта 10.21.2 Правил страхования АО "МАКС", 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, а при отсутствии возможности реализации КТС с учетом данных специализированных торгов- расчетным методом.

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 748/22-ПерРС/Мур, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К1А К5" на дату ДТП 24 ноября 2021 года без учета износа составила 1 344 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля "К1А К5" на дату ДТП 24 ноября 2021 года определенная расчетным методом, составляет 493 300 рублей.

Из заключения экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 748/22-ПерРС/Мур следует, что определить стоимость годных остатков автомобиля "К1А К5", по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС, не представилось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К1А К5" на дату ДТП 24 ноября 2021 года превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства.

Не согласившись с результатом торгов по лоту N 42038 проведенных на публичной площадке "SD-Assistance" в период с 20 января 2022 года по 21 января 2022 года ФИО2 B.C. обратился в суд с иском к ООО "Морган БразерсАссист", редакции "SD-Assistance", АО "МАКС" о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении заявления страховщик выставлял на продажу автомобиль "К1А К5" без его ведома и использовал результаты торгов по лоту N, проведенных на электронной площадке "SD-Assistance", что стало известно ФИО2 B.C. при рассмотрении Первомайским районным судом города Мурманска гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения. Полагал, что ответчиками при организации и проведении торгов были нарушены положения норм гражданского законодательства, Правил проведения аукционных торгов, утвержденные ООО "Морган БразерсАссист", просит суд признать торги, проведенные ООО "Морган БразерсАссист", "SD- Assistance" по лоту N транспортного средства "К1А К5" с наивысшим предложением 1 706 930 рублей, а также результаты данных торгов недействительными, судебные расходы в размере 30300 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчикам в размере 267 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что страховщик организовал специализированные торги с использованием предоставляемой ООО "Морган БразерсАссист" платформы "SD-Ass; stance".

"SD-Assistance" по заявке АО "МАКС" проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства "К1А К5" принадлежащему истцу.

По результатам торгов, проведенных ООО "Морган БразерсАссист", "SD-Assistance" по лоту N транспортного средства "К1А К5", в период с 20 января 2022 года по 21 января 2022 года наивысшее предложение за автомобиль составляет 1 706 930 рублей.

При этом, в информации об объекте оценки указаны: номер дела/ убытка 1065775, марка KIA, модель К5, VIN: N, год выпуска 2021.

В информации об аукционе указано: тип торгов открытый, срок обязывающего предложения 60 дней, начало торгов: 20 января 2022 года, окончание торгов 21 января 2022 года. Местонахождение 51-Мурманская область, наивысшее предложение 1 706 930 рублей. Начальная цена 1 662 000 рублей. Протокол результатов утверждается организаторами торгов, направляется по электронной почте покупателю и является документом, удостоверяющим право победителя на приобретение лота при условии его оплаты. Покупатель обязан выдержать свое предложение в течение 60 дней с даты окончания торгов. Также указано, что в результате торгов по лоту N, были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка составила 1 706 930 рублей.

Иные документы по торгам по лоту N ответчиками в адрес суда не представлены.

Разрешая требования истца, в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 421, 432, 405, 929, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 24 ноября 2021 года без учета износа составила 1 344 700 рублей, что превышает 60 % от действительной (страховой) стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия (1 853 708 рублей), признал "полную гибель" транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца имеется право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла 1 853 708 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 493 300 рублей, пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 360 408 рублей (1 853 708 - 493 300), путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ООО "Сетелем Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости годных остатков экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 748/22-ПерРС/Мур.

Учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что направление на ремонт на СТОА не включало в себя весь объем полученных в результате страхового случая повреждений, впоследствии выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, то есть его действия повлекли нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа, размер которого снизил на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца, в части признания торгов недействительными, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что информация по лоту N 42038, не отвечает признакам проверяемости, пришел к выводу о том, что торги, проведенные ООО "Морган БразерсАссист", "SD-Assistance" по лоту N транспортного средства истца с наивысшим предложением 1 706 930 рублей, проведены с существенным нарушением установленных законом правил и порядка их проведения, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО2 B.C. в данной части.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о том, что стоимость ремонта согласована, и транспортное средство необходимо предоставить для осуществления работ по восстановительному ремонту.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО "МАКС" потребительского штрафа, поскольку сумма страхового возмещения взыскана судом в пользу ООО "Сетелем Банк", который является выгодоприобретателем, так как исходя из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пп. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"). Поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора включая возможность исполнения страховщиком обязательств в натуре, взыскании штрафа, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи