Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-23782/2023[88-2105/2024-(88-28009/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.В. к Литот М.И. о взыскании денежных средств с наследника, по кассационной жалобе Емельянова Валерия Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Литот М.И. Моисеенко В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Литот М.И. о взыскании денежных средств с наследника.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2019 года истец передал Литот И.В. денежные средства в размере 72 407 евро и 42 000 долларов США, предназначенные для расселения многоквартирного жилого "адрес". Денежные средства были переданы в рублевом эквиваленте, и Литот И.В. собственноручной подписью в расписке подтвердил факт получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Литот И.В. умер, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о приобщении указанной расписки к материалам наследственного дела. В дальнейшем между сторонами состоялся судебный спор о взыскании указанных денежных средств по договору займа с наследника заемщика, и решением суда Емельянову В.В. было отказано во взыскании денежных средств в связи с не подтверждением заемных обязательств. При этом судом было установлено, что между истцом и Литот И.В. наличествовали деловые отношения коммерческого характера, фактически они длительное время являлись бизнес-партнерами по сделкам, связанным с недвижимостью. В этой связи Емельянов В.В. полагал, что между ним и Литот И.В. было подписано соглашение о совместной коммерческой деятельности, то есть заключен договор, имеющий признаки инвестиционного договора по расселению жильцов многоквартирного жилого "адрес". Вместе с тем Литот И.В. при жизни полученные в качестве инвестиций денежные средства на предназначенные цели не использовал, расселение жильцов названного жилого дома не произвел. В ходе рассмотрения настоящего дела Емельянов В.В. уточнил основания исковых требований, указав, что между ним и Литот И.В. 2 декабря 2019 года путем составления расписки был заключен смешанный договор, имеющий признаки инвестиционного договора, агентского договора, договора поручения и договора комиссии, и сторонами были определены все существенные условия такого смешанного договора.

Просил включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Литот И.В, денежные долговые обязательства в размере 2 608 011 руб. и 4 388 378 руб. в соответствии с распиской от 2 декабря 2019 года; взыскать с Литот М.И. как наследника умершего Литот И.В. денежные средства в размере 6 996 389 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емельянов В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Литот М.И. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года составлена расписка, согласно которой Литот И.В. получил деньги в сумме 72 407 евро и 42 000 тысячи долларов США на расселение многоквартирного "адрес" в "адрес" от Емельянова В.В. Деньги получил по курсу в рублевом эквиваленте.

11 сентября 2020 года умер Литот И.В.

После его смерти нотариусом КГНО Козелькиной О.Ю. открыто наследственное дело, в рамках которого Литот М.И, как единственный наследник первой очереди, приходящийся умершему дочерью, с согласия ее матери Литот Т.В, вступила в наследство.

19 октября 2020 года истец обратился к нотариусу Козелькиной О.Ю. с заявлением о приобщении долговой расписки к наследственному делу и включении обязательства в наследственную массу наследодателя.

В связи с возникшим спором с наследником относительно обязательств наследодателя Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Литот М.И. в лице законного представителя Литот Т.В. о включении в состав наследства Литота И.В. задолженности по договору займа от 2 декабря 2019 года в размере 9 735 637 руб. и взыскании с Литот М.И. суммы долга в размере 9 735 637 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска Емельянову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Емельянова В.В. - без удовлетворения.

При разрешении названного ранее рассмотренного спора судами было установлено отсутствие между Емельяновым В.В. и Литотом И.В. отношений, вытекающих из договора займа, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска Емельянова В.В. о взыскании с Литот М.И. как с наследника Литота И.В. задолженности по договору займа.

Разрешая настоящий спор и отказывая Емельянову В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 420, 421, 422, 430, 432, 971, 990, 996, 1105, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 года N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", не усмотрел в расписке признаков указанного истцом смешанного договора и возникновения на его основании у Литота И.В. перед Емельяновым В.В. обязательств, неисполнение которых влечет возврат полученной суммы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции указал, что содержание расписки не позволяет признать ее договором поручения, по которому права возникают у доверителя. Такого условия расписка не содержит.

Помимо этого, коллегия судей исходила из следующего.

По договору комиссии комиссионер действует от своего имени, он приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом в интересах комитента. При этом собственником вещей, поступивших к комиссионеру от комитента либо приобретенных для комитента у третьих лиц, является комитент, то есть сделка совершается в интересах и за счет комитента. Договор комиссии консенсуальный, возмездный, двусторонне обязывающий. Предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, что отличает данный договор от договора поручения.

Таким образом, в отличие от договора поручения комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но выступает в гражданском обороте от своего имени, а поэтому договор поручения не может являться одновременно и договором комиссии, как ошибочно полагает истец.

Условия, которые бы позволили признать правоотношения Емельянова В.В. и Литота И.В. основанными на договоре комиссии, из спорной расписки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Не установилсуд апелляционной инстанции в данной расписке и условий, характерных для агентского договора, который, так же как и договор комиссии, является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим.

Признать спорную расписку и инвестиционным договором, предметом которого по смыслу действующего законодательства является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции не посчитал возможным, указав, что из буквального толкования расписки следует, что Литот И.В. получил от Емельянова В.В. денежные средства в размере 72 407 евро и 42 000 долларов США на расселение многоквартирного "адрес". Никаких иных условий, в том числе предусматривающих получение Емельяновым В.В. встречного предоставления (финансового либо имущественного) в случае целевого использования Литотом И.В. данной денежной суммы, а также предусматривающих ее возврат при неиспользовании по целевому назначению, расписка не содержит.

Доводы Емельянова В.В. о том, что после расселения дома Литот И.В. должен был передать ему права на жилые помещения второго этажа многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции посчитал основанными исключительно на пояснениях самого истца, проверить которые вследствие смерти Литота И.В. невозможно.

Ссылки заявителя на осуществление совместной коммерческой деятельности коллегия судей не признала достаточными для квалификации спорной расписки как смешанного договора, порождающего в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у Литота И.В. каких-либо обязательств перед Емельяновым В.В, при том, что само по себе указание в расписке на цель использования полученных Литотом И.В. от Емельянова В.В. денежных средств не свидетельствует о том, что действия по расселению жильцов дома должны были производиться Литотом И.В. в интересах Емельянова В.В, а не в своих интересах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что многоквартирный жилой "адрес" состоит из четырех квартир. Право собственности на "адрес" принадлежит Литоту И.В. (20/100, 484/1000, 166/1000 долей) и Хайретдинову Ж.Х. (15/100 доли), умершему ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру N 2 принадлежит Литоту И.В. (2/3 доли) и Теплухину Р.О. (1/3 доли). Квартира N 3 принадлежала на праве собственности Литоту И.В, 6 февраля 2019 года была формально отчуждена им по договору купли-продажи своему знакомому Рубанову И.П, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года, которым указанный договор по иску Литот Т.В. признан недействительным, квартира возвращена в совместную собственность супругов Литот Т.В. и Литот И.В. с включением 1/2 доли указанной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Литота И.В. Квартира N 4 принадлежит Литоту И.В. с 21 октября 2008 года. По сведениям УМВД России по Калининградской области в данном доме зарегистрированы Семин К.Н. (в квартире 1), Калиновский Л В. (он же Роговенко Л.А.) (в квартире 2), Теплухин Р.О. (в квартире 2), Теплухина Г.Ю. (в квартире 2), Литот М.И. (в квартире 4). По сообщению филиала ПИК "Роскадастр" по Калининградской области на основании заявления Литота И.В. от 24 сентября 2008 года внесены сведения об обременениях/ограничениях на квартиру N 4: "В квартире прописаны и проживают: Изотова В.В, Комлева И.В, Комлева А.В, Лопарев А.В.".

Из установленных обстоятельств суд заключил, что большая часть жилых помещений в доме принадлежала Литоту И.В. и им как долевым сособственником могла быть приобретена в свою собственность в соответствии с положениями о преимущественном праве покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах коллегия судей посчитала, что для Емельянова В.В. на момент составления расписки от 2 декабря 2019 должен был быть очевиден тот факт, что у него самого в случае расселения собственников и зарегистрированных лиц никаких прав на жилые помещения в доме не возникнет, а его доводы о том, что Литот И.В. после совершения указанных действий обязался передать ему свои права на второй этаж дома, ничем объективно не подтвержденными.

Признавая необоснованными утверждения Литота И.В. о том, что не расселение Литотом И.В. собственников и жильцов дома, то есть неиспользование денежных средств по расписке от 2 декабря 2019 года по целевому назначению, влечет обязанность по возврату ему денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что спорной распиской никакие обязательства Литота И.В. перед Емельяновым В.В. не предусмотрены, а сама по себе цель использования денежных средств не может расцениваться в качестве такого обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи