Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-24190/2023[88-172/2024-(88-25535/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакидиной Нины Павловны к Фиолетовой Арине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плакидиной Нины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плакидина Н.П. обратилась в суд с иском к Фиолетовой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 135 000 руб.

В обоснование иска указала, что 8 января 2022 г, 12 января г, 13 января 2022 г, 16 января 2022 г. после 22 час. из квартиры ответчика по адресу: г.Архангельск, ул. Маяковского, д. 25, кв. 217 доносился шум, что повлекло нарушение ее тишины и покоя, привело к бессоннице и обострению хронических заболеваний.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июня г. исковые требования удовлетворены, с Фиолетовой А.Ю. в пользу Плакидиной Н.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Плакидина Н.П. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции факт создания ответчиком шума подтверждается представленными ею доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец проживает в квартире N N, а ответчик - квартире N "адрес" Ответчик проживает в квартире совместно с супругом и "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что из пояснений истца, показаний свидетеля Чушкова А.В, проживающего в квартире истца, и аудиозаписей, изготовленных истцом, следует, что 8 января 2022 г, 12 января 2022 г, 13 января 2022 г, 16 января 2022 г. после 22 ч. ответчик нарушала тишину и покой истца, лишила ее возможности отдыхать. На заседании административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации ГО "Город Архангельск" ответчик признала, что 13 января 2022 г. она ругалась с мужем. При этом на аудиозаписи 13 января 2022 г. слышно, как женщина громко ругается.

Придя к выводу о том, что действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, однако каких-либо негативных последствий для здоровья истца эти действия не повлекли, учитывая характер действий ответчика, их продолжительность, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленная истцом аудиозапись шума не позволяет с достоверностью определить круг лиц, голоса которых записаны на аудиозаписи, дату и время записи, а также из какой именно квартиры многоквартирного жилого дома они доносятся.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Также материалы дел об административных правонарушениях NN 20, 21 по сообщениям Плакидиной Н.И. о шуме в квартире N по адресу: ул. "адрес" содержат рапорты дежурного ДЧ ОП N 5 УМВД России по г. Архангельску, согласно которым шум в указанной квартире сотрудниками полиции не выявлен.

В делах об административных правонарушениях имеются объяснения жильца квартиры N N Лысенковой Е.М. от 8 февраля 2022 г, пояснившей, что претензий к соседям по нарушению тишины в период в 28 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г. она не имеет.

Постановления административной комиссии Соломбальского территориального округа N 18, 19, 20 отменены решениями суда, производство по делам прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что именно ответчиком допущено нарушение тишины 8 января 2022 г, 12 января 2022 г, 13 января 2022 г, 16 января 2022 г. и, соответственно, причинение нравственных страданий истцу, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. N 172-22-03 "Об административных правонарушениях" нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные истцом аудиозаписи не позволяют определить, что шум доносится именно из квартиры ответчика.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности на основании постановления административной комиссии N 21 от 17 февраля 2022 г. не является достаточным доказательством нарушений со стороны ответчика. Как следует из указанного постановления N 21 от 17 февраля 2022 г, Фиолетова А.Ю. отрицала происхождение шума из ее квартиры.

Однако административная комиссия не указала, какими доказательствами опровергаются ее доводы.

Иные постановления административной комиссии, вынесенные по обращениям истца, поданные по тем же основаниям, были отменены решениями суда в связи с недоказанностью виновности Фиолетовой А.Ю. в нарушении режима тишины.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плакидиной Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи