Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-24210/2023[88-807/2024-(88-26620/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4236/2022 по иску Ануфриевой Анны Олеговны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, судебных расходовпо кассационной жалобе Ануфриевой Анны Олеговны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Корнеевой Е.С, представителя ответчика Колошиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева А.О. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, уточнив требования просила взыскать неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 23 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату 21 февраля 2022 г, в возмещение убытков, выразившихся в оплате комиссии по переводу денежных средств, 150 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату 21 февраля 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 22 февраля 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 154 368, 36 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, потребительский штраф в размере 1 426 561, 86 руб, убытки в размере 6 000 евро, выразившиеся в неисполнении истцом обязательства по договору купли-продажи недвижимости, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату 20 марта 2022 г, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Требования истец мотивировала тем, что, являясь клиентом Банка ВТБ (ПАО), 21 февраля 2022 г. она направила через мобильное приложение "ВТБ-Онлайн" поручение на перевод денежных средств в сумме 23 000 евро в банк NLB Podgorica через банк-корреспондент NLB Banka (Nova Ljubljanska Banka D.D.) в пользу получателя ANITA D.0.0 в счет оплаты промежуточного платежа по условиям договора купли-продажи недвижимости от 19 января 2022 г. N UZZ 19/22. Со счета истца N списаны 23 000 евро и комиссия за денежный перевод в сумме 150 евро. Платежное поручение исполнено 21 февраля 2022 г, однако указанные денежные средства получателю ANITA D.O.O не зачислены. При оформлении поручения на перевод денежных средств ответчик неверно указал персональные данные истца (фамилию), в связи с чем ни банк-получатель, ни сам получатель ANITA D.0.0 денежных средств не получили; возврат истцу денежных средств ответчиком также не совершен, то есть результат банковской услуги не достигнут, ответчиком банковская услуга в объеме, заявленном истцом, фактически не оказана. 1 марта 2022 г. банк-корреспондент NLB Banka (Nova Ljubljanska Banka D.D.) произвел возврат суммы в размере 23 000 евро в банк-корреспондент VTB BANK (DEUTSCHLAND) OWHBDEFF, что было отмечено в отслеживании SWIFT-платежа по GPI, и о чем истец уведомила ответчика, в тот же день направив ему заявление на возврат денежных средств, находившихся по состоянию на 1 марта 2022 г. в банке- корреспонденте VTB BANK (DEUTSCHLAND) OWHBDEFF. 8 марта 2022 г. банк-корреспондент VTB BANK (DEUTSCHLAND) OWHBDEFF сообщил истцу номер отслеживания возврата вышеуказанного SWIFT- платежа по GPI, что подтверждает зачисление 23 000 евро на счет ответчика; вместе с тем возврат денежных средств на счет истца N не произведен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Корнеева Е.С. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Колошиной Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 16 ноября 2020 г. Ануфриева А.О. заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор комплексного банковского обслуживания. Данный договор заключён путем заполнения и подписания истцом Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 Заявления истец просила открыть мастер-счета в российских рублях, долларах США и евро, предоставить обслуживание по указанным счетам, выдать к мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках пакета услуг "Мальтикарта", предоставить доступ к "ВТБ-Онлайн" и обеспечить возможность его использования.

23 декабря 2021 г. истцу была выпущена и выдана карта 4893 **** **** 1067 сроком действия до 12/24 в валюте евро к открытому мастер-счету N, а также предоставлен доступ в систему "ВТБ-Онлайн".

3 марта 2022 г. истцу была выпущена и выдана карта 4893 **** **** 4706 сроком действия до 02/29 в валюте евро к открытому мастер-счету N.

По распоряжению истца, поданному в системе дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн", 22 февраля 2022 г. со счета N был осуществлен перевод денежных средств в размере 23 000 евро в банк NLB Podgorica в соответствии с указанными плательщиком реквизитами через банк-корреспондент VTB Bank (Europe) с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications) - международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

28 февраля 2022 г. на основании заявления плательщика ответчиком было направлено уточнение наименования плательщика (в части указания фамилии).

1 марта 2022 г. банку-корреспонденту был направлен запрос на возврат платежа по форме МТ192.

9 марта 2022 г. ответчик направил запрос в VTB Bank (Europe) по форме МТ195.

20 мая 2022 г. сумма платежа 23 000 евро была возвращена на счет истца, что отражено в выписке по счету и в представленном ответчиком SWIFT документе.

24 мая 2022 г. истец через кассу сняла наличными 7 630 евро, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N от 24 мая 2022 г.

Оставшиеся денежные средства, как следует из выписки по счету, были переведены на иной счет истца: 27 мая 2022 г. - 8 250 евро, 31 мая 2022 г. - 6 976 евро.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 401, 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме; денежные средства истца поступили в банк-корреспондент и были временно заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия ответчика, а из-за введенных в отношении него экономических санкций иностранными государствами, то есть обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. Доводы истца о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства или уклонялся от их возврата истцу, ничем объективно не подтверждены; кроме того, денежные средства в размере 23 000 евро истцу возвращены 23 мая 2022 г, что само по себе исключает возможность их взыскания наряду с убытками в виде оплаты комиссии.

Доказательства несения истцом убытков, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 19 января 2022 года N UZZ 19/22 в части невнесения очередного платежа, не представлены, при том, что покупателем по договору выступает не только истец, но и иное лицо, на которого также возложена обязанность по оплате.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 23 000 евро (в рублевом эквиваленте на дату платежного поручения 21 февраля 2022 г. - 1 981 220 руб.), поскольку Евросоюз отключил от международной системы SWIFT банки, попавшие на тот момент в SDN-лист США, только с 12 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что при исполнении спорного поручения зона ответственности ответчика ограничивалась моментом, когда переводимые денежные средства достигли указанного ему истцом банка-корреспондента. В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства истца достигли банка-корреспондента, тогда как риски исполнения поручения иностранным банком, указанным клиентом в платежном документе, находятся вне контроля ответчика и не связаны с исполнением им принятых на себя обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что возврат иностранным банком платежа в сумме 23 000 евро имел место по причинам, не зависящим от действий ответчика, и уже после надлежащего исполнения с его стороны платежного поручения.

Доводы истца о том, что ответчик был отключен от международной системы SWIFT только 12 марта 2022 г, тогда как операции по переводу денег имели место в феврале 2022 г, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не подтверждает нарушение со стороны ответчика каких-либо условий заключенного договора; введенные иностранными государствами с 24 февраля 2022 г. санкции в отношении Банка ВТБ (ПАО) предполагали изначально приостановление, а в дальнейшем разрыв экономических отношений. Отключение Банка ВТБ (ПАО) от системы SWIFT является лишь результатом данных ограничений, при том что, начиная с 24 февраля 2022 г, Банк был существенно ограничен в возможности полноценного международного сотрудничества, в том числе оказания содействия клиентам в розыске международных платежей.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и доводы истца о том, что ответчик неверно указал персональные данные клиента при осуществлении перевода денежных средств, что послужило основанием для возврата платежа. Судебная коллегия указала, что денежный перевод истец совершала самостоятельно через систему дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн", в связи с чем в случае выявления каких-либо неточностей/ошибок при указании персональных данных она имела возможность обратиться к ответчику с целью их корректировки. Допустимых доказательств того, что возврат платежа был связан именно с указанием другой (девичьей) фамилии плательщика, не представлено. При этом 7 февраля 2022 г. истцом успешно был совершен перевод денежных средств в сумме 21 360 евро с использованием того же счета с теми же реквизитами, в том числе фамилией плательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 23 000 евро были возвращены на счет Банка ВТБ (ПАО) 8 марта 2022 г, о чем ей и ее супругу Ануфриеву Д.А. в результате телефонных звонков сообщил банк- корреспондент ответчика VTB BANK (DEUTSCHLAND) OWHBDEFF, предоставив номер отслеживания возврата вышеуказанного SWIFT-платежа по GPI - 20FFMG2U02860578, не приняты во внимание с учетом его бездоказательности. Между тем, из представленного ответчиком в материалы дела SWIFT документа следует, что денежные средства в размере 23 000 евро были возвращены ответчику только 20 мая 2022 г, перечислены ответчиком истцу 23 мая 2022 г. Судебная коллегия также исходила из того, что SWIFT-платеж по GPI с номером 20FFMG2U02860578 не мог быть осуществлен 8 марта 2022 г. в силу введенных в феврале 2022 г. международных санкций и ограничений в отношении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи