Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-24212/2023[88-1032/2024-(88-26891/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2499/2023 по иску финансового управляющего Каневского Романа Геннадьевича - Спириной Ксении Олеговны к Каневскому Роману Геннадьевичу, ГСУ СК РФ по Санкт - Петербургу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе финансового управляющего Каневского Романа Геннадьевича - Спириной Ксении Олеговны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя финансового управляющего по доверенности Субботина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Каневского Р.Г. - Спирина К.О. обратился с иском к Каневскому Р.Г, ГСУ СК РФ по Санкт - Петербургу, в котором просил об освобождении от ареста:

- жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N;

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N;

- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 г. по делу N по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на указанное имущество Каневского Р.Г. Общий размер требований кредиторов Каневского Р.Г. составляет 1 293 390 996 руб, единственным способом удовлетворения требований кредиторов является реализация арестованного имущества, которое составляет большую часть конкурсной массы должника. Наложенные обременения затрудняют его реализацию и ведут к нарушению прав кредиторов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 г. (в редакции определения от 9 марта 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель финансового управляющего - Субботин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 г. по делу N в рамках уголовного дела N, возбужденного вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 27 июня 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество ФИО2:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, Также установлены ограничения в виде запрета на распоряжение данным недвижимым имуществом, на его отчуждение в пользу иных лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 г. Каневский Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 111, 115), Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 126, 213.1, 213.25), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15 мая 2012 г. N 813- О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество Каневского Р.Г, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не снят уполномоченным органом, ввиду чего введение конкурсной процедуры в отношении Каневского Р.Г. не изменяет порядок снятия установленных ограничений, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снятия вышеназванного ареста в судебном порядке в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, в Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, и который подлежал бы рассмотрению судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд, наложивший арест.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 г. (в редакции определения от 9 марта 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи