Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-24213/2023[88-2157/2024-(88-28061/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужского городского прокурора, действующего в интересах Макарова ФИО14, к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений, по кассационной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, объяснения представителя Макарова Р.С. Куюмджи Ю.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лужский городской прокурор обратился в суд в интересах Макарова Р.С. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области с иском, в котором просил обязать включить Макарова Р.С. в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением из числа лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет; предоставить Макарову Р.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм и соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, по договору найма специализированных жилых помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства при предоставлении жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ходе которой установлено, что постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 4 марта 2022 года N 78-р Макарову Р.С. необоснованно отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в Лужском муниципальном районе, в связи с тем, что общая сумма жилых помещений, занимаемых истцом и находящихся у него в пользовании, превышает учетную норму, установленную Советом депутатов Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Лужского городского прокурора, действующего в интересах Макарова Р.С, к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены.

На администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность включить Макарова Р.С. в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением из числа лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет.

На администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность предоставить Макарову Р.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм и соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, по договору найма специализированных жилых помещений.

В кассационной жалобе администрация Лужского муниципального района Ленинградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, истец относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей.

Отец Макарова Р.С. Макаров С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Макарова С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

29 апреля 2013 года постановлением администрации Лужского муниципального района от 29 апреля 2013 года N 1089 "О передаче под возмездную опеку (по договору о приемной семье) несовершеннолетнего Макарова Романа" Макаров Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан под опеку ФИО10, место жительство несовершеннолетнего определено по месту жительства опекуна по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 4 марта 2022 года N 78-р Макарову Р.С. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в Лужском муниципальном районе.

Отказ мотивирован тем, что Макаров Р.С. обеспечен жилым помещением, поскольку по договору социального найма в пользовании Макарова Р.С. находится трехкомнатная квартира площадью 52, 5 кв.м по адресу: "адрес" на его долю в указанной квартире приходится 26, 25 кв.м общей площади.

На основании постановления администрации Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района от 30 декабря 2009 года N 145, между администрацией Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района и матерью истца Макаровой С.А. заключен договор найма жилого помещения - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 52, 5 кв.м по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Макаров Р.С. и Киселев В.В.

Киселев В.В, имеющий самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", членом семьи Макарова Р.С. не является.

Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 14 февраля 2022 года N 355 установлено отсутствие факта невозможности проживания Макарова Р.С. в "адрес", с указанием на то, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного зарегистрированного, более учетной нормы, установленной решением Совета депутатов Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 3 сентября 2020 года N 82, жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания.

Разрешая спор и отказывая Макарову Р.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 14 февраля 2022 года никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не обжаловано и не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, решение суда первой инстанции посчитал подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Полагая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора об обязании ответчика включить Макарова Р.С. в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением из числа лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1091 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьи 2 Закона Ленинградской области от 17 июня 2011 года N 47-оз "О наделении органов местного самоуправления Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ленинградской области", Правилами формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2019 года N 397, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 23 декабря 2020 года, исходил из того, что в занимаемом истцом по договору социального найма жилом помещении проживает лицо, не являющееся членом его семьи и имеющее самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, что свидетельствует о невозможности проживания истца в закрепленном за ним жилом помещении в силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона Ленинградской области от 28 июля 2005 года N 65-оз "О дополнительных гарантиях социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Ленинградской области".

Ссылку суда первой инстанции на то, что истцом не оспорено постановление администрации от 14 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции посчитал не являющейся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права, граждане в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, указав, что защита жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость от реализации им права на обжалование акта органа акта местного самоуправления в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, разрешая заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции, посчитав установленным факт невозможности проживания истца в жилом помещении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения Макарова Р.С. в список детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые достигли возраста 23 лет, если они в установленном порядке не были включены в список и не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности включить Макарова Р.С. в список детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения в указанной части.

В то же время, принятое по делу апелляционное определение в части разрешения вопроса об обязании предоставить Макарову Р.С. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений нельзя признать законным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возложении на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области обязанность предоставить Макарову Р.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм и соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, по договору найма специализированных жилых помещений, суд апелляционной инстанции в своем судебном постановлении не сослался на нормативные правовые акты, в силу которых на ответчике лежит обязанность предоставления Макарову Р.С. благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке без учета нахождения иных лиц в списке детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Мотивы со ссылками на установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить Макарову Р.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда незамедлительно, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не приведены.

При этом, обстоятельства того, включены ли в формируемый администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области список детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, иные лица, помимо Макарова Р.С. судом апелляционной инстанции не устанавливались.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона при рассмотрении требований прокурора об обязании ответчика предоставить Макарову Р.С. жилое помещение соблюдены не были.

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в части разрешения вопроса об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года в части разрешения вопроса об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи