Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-24286/2023[88-1177/2024-(88-27048/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Голубева С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по кассационной жалобе Голубева С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Голубева С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа "Лояльный" от 17 января 2020 года N займа в размере 176028 руб. 72 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4720оуб. 58коп, указывая, что является правопреемником ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав требования от 18.10.2021 N, ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору в добровольном порядке.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены в полном объеме.

Голубева С.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что были нарушены ее процессуальные права на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании, а так же другие права, предусмотренные ГПК РФ, а так же не учтены в полном объеме предоставленные ею доказательства, поскольку сумма долга по договору меньше, чем указывает истец, заемные средства получены ею при личном посещении банка без использования электронной подписи.

В судебном заседании суда заявитель Голубева С.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2020 года между ООО "МКК "МигКредит" и Голубева С.Н. путем подписания договора с использованием простой электронной подписи (код электронной подписи - 9242) был заключен договор потребительского займа "Лояльный" N, посредством направления заявки (оферты) и акцептом данной заявки о предоставлении денежных средств в размере 85 940, 00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 200, 484 % годовых, с условием возврата займа и процентов в количестве 24 равных платежей в размере 7 996 рублей каждые 14 дней и сроком полного возврата до 19 декабря 2020 года.

Со стороны Голубева С.Н. имело место обращение в ООО МКК "МигКредит", присоединение к Соглашению об электронном взаимодействии, подписание Индивидуальных условий и заключение договора займа "Лояльный" по согласованным существенным условиям.

Согласно пункту 13 Общих условий "Заемщик" предоставляет "Кредитору" право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия "Заемщика".

ООО "МКК "МигКредит" свои обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнило.

18 октября 2021 года ООО МКК ""МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по названному договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования N от 18.10.2021, о чем ответчик была уведомлена.

Определением мирового судьи судебного участка N74 Тосненского района Ленинградской области от 24 февраля 2022 года отказано в принятии заявления ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору в связи наличием спора о праве.

В связи с несвоевременным возвратом заемных средств у ответчика образовалась задолженность по договору займа за период с 12 апреля 2020 года по 14 октября 2021 года на общую сумму 176028 руб. 72коп, в том числе: по основному долгу -84813руб. 47коп, о процентам - 66534руб. 53коп, по штрафным санкциям - 24680руб. 72коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 434, 807, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал, что договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях), договор по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен с ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения, доказательства безденежности займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представлены, а равно как и доказательства возврата суммы займа либо его части, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебного постановления и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи