Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-243/2024-(8Г-27065/2023)[88-3059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Издательский дом "С.Петербургские ведомости", ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения представителей ответчика АО "Издательский дом" "Санкт-Петербургские ведомости" ФИО9 ФИО10, ответчика ФИО2 полагавшими вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к редакции "Санкт-Петербургские ведомости", ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, признании сведений не соответствующими действительности по смысловой нагрузке, распространенных в статях "Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена", опубликованной в сети Интернет 13 мая 2021 года и "Проценты с черного нала", опубликованной в печатном издании газеты "Санкт-Петербургские ведомости" 13 мая 2021 года, обязании удалить данные публикации, взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере от 690 до 4 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что в сети Интернет была опубликована статья под заголовком "Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена". В печатном издании газеты "Санкт-Петербургские ведомости" была опубликована статья "Проценты с черного нала". Автором статьи является ФИО2 За основу публикации взят трудовой спор, рассмотренный Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. Автор статьи от имени истца утверждает, что: "Я работала бесплатно 8 лет и потом решилапойти за трудовой книжкой, где увидела мною подписанные документы об увольнении", "я меняла показания в судах", "меня сын учит шантажировать работодателя". Автор статьи указывает: "сын активно борется за мать, чьи требования не понятны", "я призналась публично, что видела документы (фальсифицированные) до судебного заседания", "меня сын научил... вымогать деньги". Автор статьи доказывает, что иск, поданный в суд неправомерный, пренебрежительно указывая "постоянно меняла требования", "воспользовалась правом на обжалование решения районного суда", "Городской суд вынес соломоново решение... выплатить 56 руб.", "никаких доказательство нет", данная статья показывает, что она является недобросовестным гражданином, вводящим суд заблуждение, распространенная информация искажает события, факты трудового конфликта и обстоятельства дела, порочит честь и достоинство истца и ее сына, искажает информацию о частной жизни.

При рассмотрении спора уточнений исковых требований не поступало, в судебном заседании 15 августа 2022 года представитель истца пояснил, что отказывается уточнять исковые требования, полагает, что отдельные фразы не порочат честь и достоинство истца, оспаривает фразы во взаимосвязи, вся статья не соответствует действительности, включая фразы " ФИО22 заводит сын", "Элементарно хочет денег", " ФИО23 активно борется за мать".

По ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была опубликована статья "Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена" на странице "Санкт-Петербургские ведомости", за авторством ФИО2, в которой был освещен трудовой спор, возникший между ФИО1 и РЭО "Наш дом". ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "РЭО "Наш ДОМ" о защите трудовых прав, с учетом уточнений просила признать недействительным приказ об увольнении ФИО1 от 31 марта 2012 г, установить факт трудовых отношений истца с работодателем ООО "РЭО "Наш Дом" с 17 сентября 2007 г. по настоящее время, обязать внести сведения о работе в трудовую книжку с 17 сентября 2007 г. по 24 сентября 2019 г, обязать выдать трудовую книжку, обязать уплатить страховые взносы за период с 1 января 2012 г. по 24 сентября 2019 г, взыскать заработную плату за период с 2 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 2 560 390 руб, взыскать среднедневной заработок за каждый день выдачи трудовой книжки с 25 сентября 2019 г, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79 269 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18550 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб, денежную компенсацию в размере 370 800 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. по делу N2-18/2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отменено. Апелляционным судом был установлен факт трудовых отношений между ООО "РЭО "Наш Дом" и ФИО1 в должности дворника в период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г, ООО "РЭО "Наш Дом" было обязано внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 1 апреля 2012 г. и об увольнении с работы 24 сентября 2019 г. в течение трех дней с момента предоставления ФИО1 трудовой книжки, начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за ФИО1 за период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г, с ООО "РЭО "Наш Дом" в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб, почтовые расходы в размере 53 руб. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Истец полагает, что сведения, опубликованные в указанных статьях, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию ее и ее сына, искажая события, ответчик обвиняет в низких моральных и гражданских принципах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел необоснованными доводы истца, указав следующее:

Фраза - цитата директора РЭО "Наш дом" ФИО12: "Подозреваю, что ФИО1 заводит ее сын - он, на наш взгляд, элементарно хочет денег... ", - не может быть проверена на соответствие действительности, поскольку является оценочным суждением ФИО12, о чем свидетельствует использование слов "подозреваю... ", "... на наш взгляд,... ".

Фраза: "Действительно, ФИО24 активно борется за мать", - соответствует действительности, что не отрицалось истцом, не является порочащей, не содержит негативной информации об истце. Истец выступал представителем матери в судебных заседаниях по делу о защите трудовых прав ФИО1, о чем указано в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Фраза: "... судя по всему, руководит ее действиями", - является оценочным суждением, о чем свидетельствует оборот "судя по всему" и не может быть оценена на соответствие действительности.

Фраза: "... семь лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении требует компенсировать ей все труды, как будто все это время работала бесплатно", - основана на данных, изложенных в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-18/2020, из которых следует, что ФИО1 просила взыскать заработную плату за период с 2 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019г, при даче пояснений суду сообщила, что заработную плату получала, то есть соответствует действительности.

Фраза: "- Сын научил. Он сказал - мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят", - взята автором статьи из беседы с ФИО1

Факт общения с автором статьи допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 не отрицала, дословно разговор вспомнить не смогла, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в контексте рассматриваемого Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по трудовому спору ФИО1 данная фраза не носит порочащий характер.

Фразы: "никаких доказательств, кроме слов, не представил", "... в апелляционной жалобе изменила концепцию -... ", "Появился у ФИО1 и еще один "козырь" - рецензия на вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы,... ", - не могут порочить истца ФИО11 по данному делу, так как относятся к истцу ФИО1 по гражданскому делу, рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Фраза: "Стороны настроены решительно. Уступать никто не намерен", - является оценочным суждением автора статьи и не может быть проверена на соответствие действительности, не содержит негативного характера.

Из искового заявления следует, что ФИО11 не согласен с интерпретацией автора статьи по освещению трудового спора, возникшего между ФИО1 и ООО "РЭО "Наш Дом", в том числе, с мнением, выраженным директором ООО "РЭО "Наш дом" ФИО12

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно- лингвистическая экспертиза, с учетом которой, суд второй инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, указав, что истец не доказал порочащего характера распространенных сведений, поскольку часть фраз содержит именно мнение автора статьи, которое изложено без оскорблений в адрес истца, а часть представляет собой сведения о фактах, которые подтверждены, в том числе и в рамках трудового спора, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, независимо от доводов кассационной жалобы, являются рассмотрение дела судом в незаконном состав.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, настоящее дело рассматривалось после отмены апелляционного определения кассационным судом в апелляционной инстанции с проведением четырех судебных заседаний, в каждом из которых менялся состав суда.

Как следует из материалов дела рассмотрение апелляционной жалобы 24 ноября 2022 г. проводилось в составе председательствующего судьи Бучневой О.И, судей Игнатьевой О.С. и Сопраньковой Т.Г. Судебное заседание 6 апреля 2023 г. проходило в составе председательствующего судьи Бучневой О.И, судей Савельевой Т.Ю. и Игнатьевой О.С. Судебное заседание 18 мая 2023 г. проходило в составе председательствующего судьи Бучневой О.И, судей Бородулиной Т.С. и Игумновой Е.Ю. Судебное заседание 10 августа 2023 г. проходило в составе председательствующего судьи Бучневой О.И, судей Игумновой Е.Ю. и Луковицкой Т.А.

Таким образом, как установлено материалами дела, судом апелляционной инстанции неоднократно был изменен состав суда, рассматривающий настоящее гражданское дело.

Однако каких-либо мотивированных определений по замене состава в соответствии с требованиями статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, о котором заявлено в кассационной жалобе, не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что имеют место процессуальные нарушения, которые являются основанием к отмене судебного акта, иные доводы кассационной жалобы проверке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г.- отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи