Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-24613/2023[88-1486/2024-(88-27376/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1119/2022 по иску Чекмаревой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Лапин Карс" о взыскании суммы уменьшения покупной цены транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лапин Карс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Лапин Карс" по доверенности Миронова М.А. и генерального директора Лапина Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лапин Карс", в котором просила взыскать сумму уменьшения покупной цены транспортного средства в размере 427330 рублей, неустойку 250000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, расходы по оплате стоимости услуг эксперта 10000 рублей, услуг представителя 60000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лапин Карс" в пользу Чекмаревой Т.Ю. взысканы 427330 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 214665 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей; с ООО "Лапин Карс" в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 7773 рублей.

Дополнительным решением Псковского городского суда Псковской области от 7 февраля 2023 года с ООО ""Лапин Карс" в пользу Чекмаревой Т.Ю. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, штраф 125000 рублей; с ООО "Лапин Карс" в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 9 декабря 2022 года и дополнительное решение Псковского городского суда Псковской области от 7 февраля 2023 года изменены, по делу принято новое решение, которым с ООО "Лапин Карс" в пользу Чекмаревой Т.Ю. взысканы в счет уменьшения покупной цены транспортного средства 308800 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 280400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7226 рублей, юридических услуг представителя в размере 21678 рублей; с ООО "Лапин Карс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "Город Псков" в размере 8528 рублей; Чекмаревой Т.Ю. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1150 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лапин Карс" ставится вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 9 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой в неизмененной части и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "Лапин Карс" (Комиссионер) осуществляло поиск покупателя и продажу автомобиля на основании заключенного с Измаил Е.Е. (Комитент) договора комиссии N 818 от 25 мая 2021 года, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска; комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, (п.4.2). Комиссионер обязуется заключить от своего имени Договор с конечным покупателем на приобретение им Товара (п.1.2). Комитент обязуется предоставить Комиссионеру пакет документов, необходимых для продажи Товара (п.2.2.2).

Ответчиком было размещено объявление на сайте www.avito.ru с предложением купить бывший в употреблении автомобиль Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, с полным приводом.

21 сентября 2021 года между Чекмаревой Т.Ю. и ООО "Лапин Карс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, стоимостью 1230000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Существенным условием для Чекмаревой Т.Ю. при выборе автомобиля было наличие полного привода у автомобиля. Из информации, предоставленной ответчиком ООО "Лапин Карс" на сайте www.avito.ru о технических характеристиках, автомобиль Hyundai Santa Fe имел полный привод. После приобретения спорного автомобиля, при осуществлении его технического обслуживания в автосервисе было обнаружено, что транспортное средство является переднеприводным. Истец полагала, что при продаже автомобиля до нее была доведена недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, а именно, что автомобиль оснащен передним приводом.

10 ноября 2021 года Чекмарева Т.Ю. обратилась в ООО "Лапин Карс" с претензией, в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовала вернуть ей уплаченные по договору денежные средства.

11 ноября 2021 года письменным уведомлением ООО "Лапин Карс" отказало в удовлетворении претензии истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Чекмаревой Т.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 9, 10, 12, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу не была предоставлена необходимая информация об автомобиле при заключении договора купли-продажи, которая обеспечивала бы возможность потребителю право выбора, ответчиком предоставлена истцу недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, а именно отсутствие полного привода, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля с полным приводом и передним приводом в размере 427330 рублей, поскольку истец приобрела на дату 21 сентября 2021 года автомобиль Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, с передним приводом за 1230000 рублей, то, следовательно, исходя из его фактической установленной стоимости - 921200 рублей на основании заключения экспертизы ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N 0063/тр-10/22 от 10 октября 2022 года, разница в размере покупной цены транспортного средства составит 308800 рублей (1230000-921200).

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при доведении до потребителя недостоверной информации о характеристиках автомобиля, бывшего в эксплуатации, продавец в соответствии с приведенными судами нормами материального права несет ответственность в виде убытков, понесенных потребителем в связи с приобретением такого товара. При установленных судами обстоятельствах разницы в стоимости автомобиля с полным приводом и передним приводом на момент совершения сделки, выводы суда о взыскании уменьшения стоимости товара согласуются с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы жалобы о том, что истица имела возможность установить технические характеристики товара до заключения договора, не опровергают правильности выводов суда о том, что потребитель понес убытки в виде оплаты стоимости автомобиля, не соответствующего условиям договора. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 9 декабря 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапин Карс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи